РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2017 по иску АО СК «Альянс» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в ДТП в порядке суброгации в размере 81 970,74 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 659,12 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, риск гражданской ответственности владельца которой застрахован у истца. По данному страховому случаю АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 224 598,38 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, истец полагает, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 201 970,74 руб. Согласно справке о ДТП, виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору серии ССС номера 0309992747, в связи с чем страховщик ответчика выплатила ущерб в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 81 970,74 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Домодедовского филиала МОКА ФИО4, которая в судебное заседание явилась, просила вынести решение исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством. Пояснила, что согласовать позицию с доверителем возможности не имеется. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, риск гражданской ответственности владельца которой застрахован у истца. 

Согласно справке о ДТП, виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

При данных обстоятельствах, факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с выше указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Установлено, что по данному страховому случаю АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 224 598,38 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленной в материалы дела оценке. 

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в соответствии со ст. 965 ГК РФ. 

Установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с учетом его износа составила 201 970,74 руб. 

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору серии ССС номера 0309992747, в связи с чем страховщик ответчика выплатила ущерб в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей. (сумма страхового лимита в редакции ФЗ «Об ОСАГО» действовавшей на момент ДТП). 

Таким образом, оставшаяся сумма непокрытая страховым лимитом подлежит взысканию с ответчика в размере 81 970,74 руб. = (201970,74-120 000).

Учитывая выше изложенное и удовлетворения заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена. Иного расчета ущерба, причиненного ДТП ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был дополнительно застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности не представлено и судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 569,12 руб. 

Оценивая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО СК «Альянс» с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 81 970 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 659 рублей 12 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова