КОПИЯ

Дело № 2-2128/2021

24RS0017-01-2021-002392-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В., 

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 179 457,76 руб. При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЮГОРИЯ» заключен договор уступки прав (требований) №-УТП на сумму просроченного долга. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 017,32 руб. – основной долг, 69 982,68 руб. – проценты, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что никакой задолженности за указанный период, который предъявлен к взысканию, у ответчика не имеется, имеются только проценты, которые банк полагает необходимым взыскивать. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности за указанный период времени. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указала, что мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности. Судебный приказ был исполнен ответчиком на сумму 80 983 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит возврату ответчику.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 179 457,76 рублей под 45,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться согласно графику гашения кредита в размере 7 671 руб. ежемесячно. 

ПАО НБ «ТРАСТ» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 179 457,76 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЮГОРИЯ» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на сумму просроченного долга в размере 365 954,34 руб., как следует из реестра уступленных прав.

В мировой суд за вынесением судебного приказа ООО «ЮГОРИЯ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления, банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (основной долг – 30 017,32 руб., 69 982,68 руб. – проценты). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (основной долг – 30 017,32 руб., 69 982,68 руб. – проценты), и возврат госпошлины 1 600 руб., а всего 101 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в общей сумме 101 600 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., из которых: 27,3 % от общей суммы основного долга 109 849,67 руб., что составляет 30 017,32 руб. - задолженность по основному долгу, 27,3 % от общей суммы процентов 256 104, 67 руб., что составляет 69 982,68 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению о выдаче судебного приказа находящегося в гражданском деле № первоначальному кредитору ПАО НБ «ТРАСТ» о нарушении своего права стало известно в феврале 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» состоялась переуступка на сумму просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в общей сумме 101 600 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Свое право на обращение в суд в порядке искового производства ООО «Югория» реализовало посредством направления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент перехода прав по договору, равно как на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя ответчика, заявившего ходатайство о применении сроков исковой давности к указанным требованиям, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, подлежат отклонению в полном объеме. Также подлежат отклонению и производные требования, а именно требования о взыскании судебных расходов-взыскании расходов по оплате госпошлины. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведены платежи в счет погашения взысканной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 983,95 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. 

Положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 101 600 руб. ответчиком исполнен частично в размере 80 983,95 руб., однако указанный судебный акт отменен, после чего при новом рассмотрении дела требования истца оставлены без удовлетворения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененным вышеприведенным судебным приказам (поворот исполнения решения суда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Югория» в пользу ФИО2 полученные ООО «Югория» денежные средства в ходе исполнения обязательство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Югория» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 80 983 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2021.

Копия верна: 

Судья Л.В. Алексеева