Дело №4-2-86/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Выборг 

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В., 

при секретаре судебного заседания Рогалевой О.М., 

с участием представителей истца – командира войсковой части № – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о привлечении его к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба, причиненного им государству,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения объема заявленных требований, просит привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного им материального ущерба 231427 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной в период с 15 по 16 марта 2018 года внеплановой инвентаризации материальных ценностей в подразделении, где старшиной роты является ответчик, выявлена недостача находящегося у него на ответственном хранении имущества – 44 наименований предметов вещевого имущества и средства моющего порошкообразного на общую сумму 231427 рублей 55 копеек.

Со ссылками на положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и ст. 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, поскольку ФИО4 карточки учета материальных ценностей, а также соответствующую книгу выдачи материальных ценностей не вел, излишествующее имущество на склад воинской части не сдавал, надлежащую сохранность предметов вещевого имущества в закрепленной за ним кладовой не обеспечил.

В судебном заседании представители истца – командира войсковой части № – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного материального ущерба 231427 рублей 55 копеек. При этом представители указали, что имущество, недостача которого была выявлена, получалось для нужд подразделения, где старшиной являлся ответчик, не проводивший ежемесячно сверки с довольствующим органом. Ранее о каких-либо фактах утрат и недостач старшина роты ФИО4 командованию не докладывал. Кроме того, представители пояснили, что размер ущерба определен комиссионно с учетом износа недостающего имущества, поскольку в Министерстве обороны РФ отсутствует механизм расчета стоимости вещевого имущества, выслужившего установленные сроки носки. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу 

<

адрес>» (далее – ФКУ УФО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. В ранее представленном в суд отзыве представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что присужденные к взысканию с ответчика денежные средства могут быть зачислены на лицевой счет ФКУ УФО. 

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал. При этом ответчик пояснил, что в 2015 году при приеме им дел и должности старшины подразделения недостачи имущества по вещевой службе не было. В период прохождения службы в должности старшины роты он о фактах утрат и недостач, вскрытии кладовой установленным порядком командованию не докладывал. С результатами инвентаризации, выявившей недостачу 44 наименований предметов вещевого имущества и средства моющего порошкообразного он согласен, однако представил свой расчет, в соответствии с которым стоимость недостающего имущества составила 219001 рубль 53 копейки. Ответчик также пояснил, что он является материально ответственным лицом и лично получал недостающее имущество для нужд подразделения, а при убытии из части, в том числе командировки и отпуска, вверенное ему имущество установленным порядком не передавал.

Выслушав объяснения представителей командира войсковой части № и ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказа командира 2 дивизии ПВО от 2 июня 2015 года № и послужного списка ответчика, а также копии контракта о прохождении военной службы ФИО4 с 30 мая 2015 года полагается принявшим дела и должность старшины роты, в которой проходит военную службу по контракту до настоящего времени.

Как следует из копии акта о результатах проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей в подразделении ответчика, проведенной в период с 15 по 16 марта 2018 года, выявлена недостача вещевого имущества, которое, согласно копиям передаточных ведомостей и требований-накладных, получалось ответчиком.

Согласно копии рапорта ответчика от 26 февраля 2018 года ФИО4 подтвердил наличие материальных средств, а в своем объяснении 3 марта 2018 года указал, что инвентарное вещевое имущество выдавалось военнослужащим по призыву без записи в книгу временной выдачи.

Из копий инвентаризационных описей следует, что на момент начала инвентаризации ФИО4 подтвердил нахождение у него на ответственном хранении имущества. 

На основании приказа командира войсковой части № от 21 марта 2018 года № по результатам внеплановой проверки материальных ценностей в подразделении ответчика назначено проведение административного расследования, что следует из соответствующей выписки.

В ходе данного расследования ФИО4 подтвердил факт выявления отсутствия вещевого имущества, принятого им на ответственное хранение, которое ранее было в наличии, подтвердив также, что с января по март 2018 года он кладовую под охрану не сдавал, факты вскрытия кладовой посторонними ему неизвестны. 

Как следует из копий акта и протокола работы комиссии по оценке стоимости ущерба при проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей общая стоимость недостающих 44 наименований предметов вещевого имущества и средства моющего порошкообразного составляет 231427 рублей 55 копеек.

2 апреля 2018 года составлено заключение об итогах административного расследования по факту выявления ущерба материальных ценностей в подразделении ответчика на сумму 231427 рублей 55 копеек, а 16 апреля 2018 года командиром войсковой части № издан соответствующий приказ №, что усматривается из копии документа и выписки.

Согласно ст. 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ старшина роты отвечает за состояние и сохранность военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Старшина роты обязан, в том числе, своевременно получать и осматривать поступающее в роту военное имущество, строго следить за его наличием и правильной эксплуатацией; ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

В соответствии с пп. 83, 91 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № (далее – Руководство), основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, своевременное получение, доведение в полном объеме до военнослужащих материальных ценностей по установленным нормам обеспечения. 

Согласно положениям ст. 215 и 222 Руководства принимающий дела и должность как командира роты, так и старшины подразделения, обязан проверить фактическое наличие и качественное состоянии материальных ценностей, числящихся по учету.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» содержит понятие реального ущерба - это в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ приведенных правовых актов и установленные обстоятельства по делу позволяют придти к выводу, что ФИО4 государству был причинен ущерб, установленный в результате инвентаризации и проведенного административного расследования, который он обязан возместить. 

Поскольку ФИО4, отвечая за сохранность и выдачу имущества роты, сведения о причастности к утрате имущества других лиц ни командованию, ни в суд не представил, следует придти к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, обусловленная его нераспорядительностью, является доказанной. 

Количество недостающего имущества сторонами не оспаривалось.

Что касается расчета цены иска, то суд за основу принимает расчет представителя истца от 4 сентября 2018 года, произведенный с учетом стоимости утиля недостающего имущества, выслужившего установленные сроки, поскольку именно этот расчет составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Как это видно из содержания справки-расчета, в ней указаны первоначальная стоимость имущества, сроки его службы по норме и сроки нахождения в эксплуатации, вес предметов, выслуживших сроки носки, и стоимость ветоши, а также общая стоимость недостающего имущества при указанной методике подсчета – 150718 рублей 30 копеек.

В силу прямого указания в части 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которым размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, при определении размера причиненного ФИО4 ущерба командованию следовало учитывать степень износа недостающего имущества.

Действие названного Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу как в Вооруженных Силах Российской Федерации, так и в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Так, утвержденный приказом МВД России от 31 октября 2013 года № «Порядок обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России», действующий в настоящее время, предусматривает исчисление стоимости вещевого имущества в целях удержания с личного состава, привлеченного к материальной ответственности, с учетом среднемесячной стоимости износа предмета.

Таким образом, единый подход к порядку определения размера материальной ответственности военнослужащих отвечает принципу равенства, закрепленному в части 2 статьи 19 Конституции РФ, который препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к равным по условиям и роду деятельности категориям, и соответствует пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом суд учитывает, что представителем истца в принятом за основу вышеуказанном расчете неверно произведен подсчет остаточной стоимости отдельных предметов вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, которую надлежит рассчитать с учетом среднемесячного износа имущества, исходя из количества оставшихся месяцев его носки, следующим образом:

-10 комплектов ВКПО белье нательное (фуфайка и кальсоны) влагоотводящее короткое по цене 917 рублей 89 копеек за единицу (917,89 х 10 : 24 месяца х 8 месяцев = 3059,63) – 3059 рублей 63 копейки;

-5 комплектов ВКПО костюм ветроводозащитный по цене 10412 рублей 17 копеек за единицу (10412,17 х 5 : 60 месяцев х 24 месяца = 20824,34) – 20824 рубля 34 копейки;

-5 комплектов ВКПО шапка-ушанка (балаклава) по цене 943 рубля 46 копеек за единицу (943,46 х 5 : 24 месяца х 8 месяцев = 1572,43) – 1572 рубля 43 копейки;

-12 кепок повседневных синего цвета по цене 228 рублей 38 копеек за единицу (228,38 х 12 : 12 месяцев х 2 месяца = 456,76) – 456 рублей 76 копеек;

-2 костюма летних повседневных по цене 2119 рублей 35 копеек за единицу (2119,35 х 2 : 12 месяцев х 2 месяца = 730,12) – 706 рублей 45 копеек;

-3 сумки для формы одежды по цене 537 рублей 25 копеек за единицу (537,25 х 3 : 12 месяцев х 2 месяца = 268,63) – 268 рублей 63 копейки;

-19 футболок повседневных с длинным рукавом синего цвета по цене 482 рубля 92 копейки за единицу (482,92 х 19 : 12 месяцев х 2 месяца = 1529,25) – 1529 рублей 25 копеек;

-1 футболка светло-оливкового цвета с длинным рукавом по цене 485 рублей 50 копеек за единицу (482,50 : 12 месяцев х 2 месяца = 80,92) – 80 рублей 92 копейки;

-3 футболки светло-оливкового цвета по цене 308 рублей 49 копеек за единицу (308,49 х 3 : 12 месяцев х 2 месяца = 154,24) – 154 рубля 25 копеек;

-9 футболок х/б синего цвета по цене 301 рубль 64 копейки за единицу (301,64 х 9 : 12 месяцев х 2 месяца = 452,46) – 452 рубля 46 копеек.

Таким образом, общая стоимость недостающего в подразделении имущества, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 121079 рублей 20 копеек.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 данного Федерального закона.

Действия ответчика под указанные ограничения не подпадают.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО4, следует, что ответчик, размер денежного довольствия которого составляет около 36000 рублей в месяц, содержит малолетнего ребенка и исполняет ряд финансовых обязательств.

Кроме того, следует признать, что возникновение причиненного по вине ответчика ущерба в определенной мере способствовали, как это следует из материалов дела, и неправильные действия командования подразделения, которое не предпринимало необходимых мер для контроля за деятельностью ФИО4, связанной с организацией надлежащей сохранности материальных средств подразделения.

Совокупность этих данных с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела может служить основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного ФИО4, до 80000 рублей.

Приказом Министра обороны от 23 сентября 2010 года № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходах бюджета» утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, таким учреждением в Ленинградской области является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу 

<

адрес>», куда подлежат перечислению денежные средства, взысканные с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о привлечении его к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета для возмещения причиненного по его вине ущерба в счет привлечения его к полной материальной ответственности 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу 

<

адрес>» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО4 суммы в размере, превышающем 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, – оказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец 

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.