77RS0019-02-2025-000226-75

2-1978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/25 по иску ООО «Тантос» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантос» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, сумму договорной неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.11.2021 между истцом и третьим лицом ООО «Правильная Система» заключен Договор поставки № 2483/ТН, согласно которого Поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно условиям договора поставки, Поставщик должен поставлять товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи Товара. Исполнение обязательств третьего лица ООО «Правильная Система» было обеспечено поручительством ответчика, договор поручительства № 1 от 21.11.2023г. Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки. Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки включая уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки. Третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по Договору поставки, а именно не оплатило Товар в срок, установленный Договором. В ходе взаимодействия сторон по состоянию на 31.07.2024г. у ООО «Правильная Система» сформировалась перед истцом задолженность в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Правильная Система» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО "Тантос" и ООО «Правильная Система» был заключен договор поставки № 2483/ТН от 21.11.2021 г., по условиям которого истец обязался поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а покупатель принял поставленный товар в полном объеме, без претензий по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими УПД.

Истец ООО "Тантос" указывает, что ООО «Правильная Система» не исполнило условия договора по оплате товара.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

21.11.2023 г. между ООО "Тантос" и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Правильная Система» по договору поставки № 2483/ТН от 21.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с ООО «Правильная Система» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчиком требования не выполнены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ООО «Правильная Система» имеет перед истцом непогашенную задолженность по договору поставки на 21.11.2021 в размере сумма

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки составляет сумма

Представленный стороной истца расчет признан судом арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2024 с ООО «Правильная Система» в пользу ООО «Тантос» взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут.

При этом ФИО1, как поручитель, несет солидарную с должником ответственность перед истцом за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме.

Доказательств возврата задолженности истцу ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу ООО "Тантос" с ответчика ФИО1 задолженности по договору поручительства № 1 от 21.11.2023 г. в размере сумма 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскав их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между истцом и фио заключен договор № 240731 от 31.07.2024 г., в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет сумма

Платежным поручением № 85 от 14.01.2025 г. подтверждается, что истец оплатил стоимость юридических услуг в размере сумма

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до сумма

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Тантос» (ИНН

<

***>) задолженность по договору поставки №2483/ТН от 21.11.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 28.07.2024 по 05.02.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 02.12.2024 года по делу №A 40-221273/24-33-1484 по иску ООО «Тантос» к ООО «ПС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

Судья Конакова Е.М.