КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №», ГБУЗ СО «ТГКБ №», Министерство 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда в результате ненадлежащего оказания платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда в результате ненадлежащего оказания платных медицинских услуг.

В обосновании исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ СО «Тольяттинскую стоматологическую поликлинику №» с жалобой на зубную боль. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание платных медицинских услуг, истцу была оказана услуга по удалению 17 зуба, стоимость услуг по договору составила 1 750 руб.

После удаления зуба заживление раны не происходило, из места удаления появились гнойные выделения, появилась отечность на лице и болезненные ощущения в области удаления. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ГБУЗ СО «Тольяттинскую стоматологическую поликлинику №», где врач ФИО2 произвел осмотр, положил лекарство и отправил домой. Далее состояние ухудшилось. ФИО6 обратилась в ГБУЗ СО Тольяттинскую городскую клиническую поликлинику №.

ДД.ММ.ГГГГ была сделана рентгенография гайморовых пазух и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ СО «Тольяттинскую городскую клиническую больницу № имени ФИО8» в оториноларингологическое отделение. Проведено оперативное вмешательство – промывание верхнечелюстной пазухи носа, пункция правой верхнечелюстной пазухи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЗД-Инновация» для проведения дополнительного исследования, а именно КТ: придаточные пазухи носа, верхняя челюсть. По результатам выдается заключение: КТ-картина правостороннего экссудативного верхнечелюстного синусита, вероятно, одонтогенной природы: определяется соустье между полостью пазухи и полостью рта через лунку удаленного 17 зуба. Адентия 1.7.2.7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 экстренно госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в отделение челюстно-лицевой хирургии, с диагнозом острый гнойный периостит в области верхней челюсти справа, флегмона и абсцесс полости рта проведена операция –периостотомия, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова экстренно госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в отделение челюстно-лицевой хирургии, с диагнозом: хронический гайморит справа, хронический верхнечелюстной синусит. Проведена операция: санация гайморовой пазухи справа. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Восстановление и реабилитация продолжается по настоящее время.

В результате некачественного оказания медицинских услуг в ГБУЗ СО «Тольяттинской стоматологической поликлинику №» по удалению зуба, здоровью истца причинен вред в виде наступивших осложнений, которые привели к последующим неоднократным оперативным вмешательствам и длительной реабилитации. На лечение и восстановление здоровья истец понесла дополнительные расходы в размере: 49 883, 40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ТСП №» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков за некачественное оказание медицинской услуги и возмещении морального вреда. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования истца ответчик отказался.

В связи с чем, истец просила суд:

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинской стоматологической поликлиники №» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 49 883, 40 руб. в счет возмещения затрат на лечение, моральный вред в размере 800 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКП №», ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответчиков ГБУЗ СО «ТГКБ №», Министерство 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ГБУЗ СО «ТГКБ №» отказались, судом принят отказ от иска в части требований, производство по требованиям истца к ГБУЗ СО «ТГКБ №» прекращено. 

Представители истца ФИО6- ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали, кроме расходов на представителя, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинской стоматологической поликлиники №» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, поддерживал, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ТГКБ №» по доверенности ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашались, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных к ним требований в полном объеме.

Соответчики Министерство 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица ФИО2, ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКП №», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснял, что с исковыми требования не согласен. Также пояснил, что обратилась пациента с зубной болью, у нее было разрушение зуба, и пациента желала избавиться от него. Он предложил ей пройти лечение, обратиться в терапевтическое отделение, но она сказала, что он ее беспокоит давно и его необходимо удалить. У нее уже был гайморит, зуб ей был удален. Был сделан контрольный снимок, все было хорошо, пациентка была отпущена домой. Из снимка видно, что костная ткань сохранена, перфорации не было, зуб был аккуратно удален. Стоматология граничит с лор-органами, возможно у нее было воспаление. Наличие осколка - это могут быть камни, либо пациентка могла обратиться в какую-либо организацию для чистки зубов. В сентябре с 9 числа по 25 число он был на больничном. 14 числа истец говорит, что была у него на приеме, но он был на больничном, в тот день не работал. Не было необходимости до удаления зуба делать рентген. У нее имелся гнойный свищевой ход, что является причиной для удаления. Анатомическое строение знает, изучал, поэтому может определить визуально. Ей было предложено пройти лечение, но она отказалась и пожелала удалить зуб.

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании поддерживал заключение в полном объеме. Также пояснил, что в ходе составления заключения была допущена техническая описка, в связи с чем было направлено пояснительное письмо. В ответе на вопрос 3 имелась описка, вопрос ставился по ГБУЗ СО "ТГКБ №», а указано ГБУЗ СО «ТГКБ № им. ФИО8». Экспертное заключение составлял он. Каковы причины возникновения перфорации верней челюстной пазухи подробно расписаны в п. 2.3 аналитико-синтезирующей части, это следствие удаления зуба. Определить анатомические особенности пациента в виде близкого расположения корней зубов в верхних челюстных пазухах можно рентгенологическим исследованием. Зуб необходимо было удалять по абсолютным показаниям. Рото-носовую пробу необходимо было провести, это самый элементарный метод, но она может быть ложноотрицательной, это так же описано в заключении. Ее должны были провести, она могла быть положительной, но она могла быть ложноотрицательной. Пациенту необходимо было явиться на осмотр на 2-3 день, но она не пришла. Исходя из записей, пациент целый месяц не обращался за помощью, получается, ее ничего не беспокоило, либо она терпела боль. При наличии негативной клинической картины, если врач обнаружил перфорацию, должен решаться вопрос о проведении рентгенологического исследования и далее направление в челюстно-лицевую хирургию, а там уже лечение. Но пациент поступила туда спустя продолжительное время после удаления зуба. Врач поликлиники при обнаружении перфорации должен был ее направить в стационар челюстно-лицевой хирургии. Пациентка пришла с болями, значит, у нее уже было воспаление, но это все суждение носит гипотетический характер, так как официальных документов нет. 9-го числа ей удалили зуб, далее она не обращалась. И тут возникает две версии: одна, что у нее были боли, другая, почему она с этими болями не обращалась за помощью. Все документы должны находиться в медицинской карте. Они изучали историю болезни, которую предоставил суд, протокола не было на момент проведения экспертизы. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора ФИО15 в своем заключении полагала требования истца подлежащими чавстичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске, истцу были оказаны платные медицинские услуги в ГБУЗ СО "ТСП №" в виде удаления зуба на общую сумму 1 750 руб., а также на сумму 250 руб. В последующем, после проведения экспертизы, в действиях ГБУЗ СО "ТСП №" был выявлен единственный дефект, невыполнение рото-носовой пробы, что эксперт отнес все-таки к дефекту оказания медицинской помощи, но вместе с тем, резвившиеся после этого у истца осложнения, в том числе в виде синусита, эксперт не усмотрел в них причинно-следственной связи между невыполнением пробы и своего рода типовым развитием и возможным развитием того патологического процесса, который в ряде случаев возникает в случае допущения перфорации при удалении зуба на верхней челюсти. Кроме вышеуказанных сумм материальных затрат, ни одна сумма подтверждения в материалах дела не нашла, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части нет. С учетом изложенного считала возможным взыскать с ГБУЗ СО "ТСП №" в пользу истца расходы, понесенные на оплату медицинских услуг в размере 2 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., применить требования о штрафных санкциях в размере 50 % от присужденной суммы. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать, как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (действовавших на момент оказания медицинской услуги) (далее - Правила), в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 16 Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Как установлено судом, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за стоматологической помощью в ГБУЗ СО «Тольяттинскую стоматологическую поликлинику №» с жалобой на зубную боль. 

Как следует из условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание платных медицинских услуг, истцу была оказана услуга по удалению 17 зуба, стоимость услуг по договору составила 1 750 руб.

Как указывает истец, после удаления зуба заживление раны не происходило, из места удаления появились гнойные выделения, появилась отечность на лице и болезненные ощущения в области удаления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 экстренно госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в отделение челюстно-лицевой хирургии, с диагнозом острый гнойный периостит в области верхней челюсти справа, флегмона и абсцесс полости рта проведена операция –периостотомия, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова экстренно госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в отделение челюстно-лицевой хирургии, с диагнозом: хронический гайморит справа, хронический верхнечелюстной синусит. Проведена операция: санация гайморовой пазухи справа. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Восстановление и реабилитация продолжается по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства, по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № «П», на основании данных, изложенных в исследовательской части и в соответствии с вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

При анализе стоматологической помощи в ГБУЗ «ТСП №» ДД.ММ.ГГГГ выявлен диагностический дефект, выразившийся в невыполнении рото-носовой пробы (либо должно быть указание в медицинском документе в связи с чем она выполнена не была). Само по себе возникновение перфорации верхнечелюстной пазухи в данном случае не является дефектом медицинской помощи с учетом наличия анатомических предпосылок (пролабирование корней зубов в области дна верхнечелюстных пазух) и патологических процессов в области периапикальных тканей зуба 1.7, которые значительно увеличивали вероятность развития осложнения хирургического вмешательства по удалению зуба 1.7 даже при правильном техническом выполнении данной операции. Гарантировано избежать в данном случае развития перфорации правой верхнечелюстной пазухи не представлялось возможным. Дальнейшее развитие заболевания правой верхнечелюстной пазухи и госпитализация истца в медицинские стационары «отоларингологического» и «челюстно-лицевого» профиля связано с естественным течением патологического процесса и не связано с указанным выше диагностическим дефектом, выразившимся в невыполнении рото-носовой пробы, так как сам по себе данных дефект не может привести к развитию воспаления правой верхнечелюстной пазухи или ее перфорации.

Дефектов медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При анализе медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты медицинской помощи:

-дефект ведения медицинской документации;

-при первичном осмотре не описана область удаленного зуба 1.7;

Отсутствие протокола операции «Гайморотопия справа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные дефекты сами по себе не привели к каким-либо негативным последствиям и не связаны с последующей госпитализацией ФИО6, которая была обусловлена естественным течением патологического процесса.

Каких-либо дефектов медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив, собранные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, исходит из того, что прямая причинно-следственная связь между оказанными ответчиком истцу медицинскими услугами и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не установлена, при этом диагностический дефект, выразившийся в невыполнении рото-носовой пробы (либо должно быть указание в медицинском документе в связи с чем она выполнена не была) является дефектом оказания медицинской помощи и порождают основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, данный дефект не повлек вреда здоровья истцу, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая незначительность дефекта, материальное положение истца и ответчика, который является бюджетным учреждением, полагает необходимым определить размер морального вреда в размере 40 000 руб. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. (40000/2).

Что касается требований истца о взыскании расходов на лекарства, лечения и оплаты услуги по удалению зуба, то суд полагает их подлежащих отклонению, поскольку получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца в отсутствие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинской помощи и последующим обращением истца в указанные организации. Судом установлены нарушения со стороны ответчика по оказанию медицинских услуг только в части проведения диагностических мероприятий. Доказательств того, что дефекты проведения диагностических мероприятий привели к дальнейшему ухудшению состояния здоровья истца, истцом не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Возникновение перфорации верхнечелюстной пазухи в данном случае не является дефектом медицинской помощи с учетом наличия анатомических предпосылок (пролабирование корней зубов в области дна верхнечелюстных пазух) и патологических процессов в области периапикальных тканей зуба 1.7, которые значительно увеличивали вероятность развития осложнения хирургического вмешательства по удалению зуба 1.7 даже при правильном техническом выполнении данной, дефектов непосредственно лечебных мероприятий не установлено, само удаление зуба проведено ответчиком без дефектов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги и, как следствие, причинение вреда здоровью ФИО16

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №», ГБУЗ СО «ТГКБ №», Министерство 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда в результате ненадлежащего оказания платных медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» (ИНН

<

***>) в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>