Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги в сумме 115 120,73 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей, на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он обратился к ответчику с целью бронирования антигравийной полиуретановой пленкой своего автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №-- 

--.--.---- г. им была произведена оплата стоимости указанной услуги в сумме 86 000 рублей.

Однако услуги ответчиком была оказана некачественно, а именно, пленка была наклеена небрежно, поврежден резиновый молдинг передней правой двери, а также автомобиль был возвращен с многочисленными повреждениями лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Указанные факты были зафиксированы первоначально в процессе обращения в ООО «ТрансТехСервис-34».

Он неоднократно обращался к ответчику в устном порядке, предлагая вернуть оплаченные денежные средства в сумме 86 000 рублей, а также оплатить услугу по демонтажу пленки, стоимостью 14 000 рублей, однако его обращения были проигнорированы.

Согласно заключению ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составила 115 120 рублей.

На основании изложенного истец считает подлежащими взысканию денежные средства сумме 115 120 рублей, состоящие из стоимости некачественно произведенных работ и убытков в связи с некачественной произведенными работами.

В виду нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда..

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать убытки в сумме 167 940,62 рублей, неустойку в сумме 59 862,77 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит исключить из экспертного заключения расходы на демонтаж и оклейку пленки. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательство по бронированию антигравийной полиуретановой пленкой автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ФИО8, принадлежащим на праве собственности истцу. В счет оказываемых услуг истцом было оплачено 86 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По исполнению указанных услуг истцу был возвращен автомобиль с наличием повреждений. 

Согласно заключению ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ФИО9 без учета износа составила 115 120,73 рублей.

В виду наличия спора о наличии, причинах и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО «Агентство независимых экспертов» установлено, что при проведении работ по бронированию антигравийной полиуретановой пленкой кузова автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ФИО10 были произведены повреждения лакового покрытия всех кузовных элементов и облицовок бамперов, нарушение лакокрасочного покрытия «до грунта» двери задка. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате повреждений, допущенных в процессе работ по бронированию антигравийной полиуретановой пленкой, составляет 167 940,62 рублей. Выполняемые работы по бронированию антигравийной полиуретановой пленкой кузова автомобиля производились непосредственно на кузове автомобиля без демонтирования съемных кузовных элементов, демонтированы были лишь уплотнители наружные боковых дверей, в причинно-следственной связи с произведенными работами находятся образования повреждений лакового покрытия всех кузовных элементов и облицовок бамперов, нарушение лакокрасочного покрытия «до грунта» двери задка, а также повреждение уплотнителя наружного двери передней левой, поскольку данная деталь демонтировалась в ходе работ и на момент фотофиксаций не зафиксирована окончательной в штатном месте.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта ответчиком не предоставлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснила, что выводы судебного эксперта не оспаривают, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляют.

Представителем ответчика не предоставлено допустимых доказательств о том, что после оказания услуги, автомобиль был принят истцом без претензий к качеству оказанной услуг, акт осмотра либо заказ- наряд, оформляемые до оказания услуги, суду не предоставлены.

---

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, причиненных в ходе оказания услуг, в сумме 167 940,62 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об исключении из экспертного заключения стоимости демонтажа и оклейки пленки в виду того, указанные услуги были оказаны надлежащим образом являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была получена ответчиком --.--.---- г., следовательно, неустойки подлежит исчислению с --.--.---- г..

Сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 86 000х3%х158=407 640 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 86 000 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 86 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 89 970,31 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку штраф как вид неустойки носит компенсационный характер, и не может являться средством для обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 2 000 рублей, на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 758,81 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 600 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 26 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в сумме 167 940 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 4 758 рублей 81 копейку.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 26 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.