Дело № 2-697/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Борисовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Гарантконсалт», Нургалиеву Р. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Вместе с транспортным средством истцу был передан его паспорт, в который была внесена запись о смене собственника на имя ФИО1 В установленном законом порядке транспортное средство было поставлено на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТО УМЕЩ России по 

<

адрес> и выданы государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В свою очередь ФИО2 приобрел транспортное средство на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в лице Нургалиева Р., действующего на основании доверенности от 13.07.2015г. удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа. В соответствии с п.2.3.5. агентского договора Принципал - ФИО3 гарантировал, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, принадлежит ему на праве собственности, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц, все таможенные формальности в отношении транспортного средства выполнены надлежащим образом, отсутствуют какие-либо ограничения на регистрационные действия с ним. Маркировочные обозначения кузова, двигателя и шасси транспортного средства выполнены на заводе изготовителе, не изменялись и соответствуют данным указанным в ПТС. Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, по данным истца, споров об их действительности с момента их заключения сторонами не возбуждалось. Доверенность №, выданная ФИО3 Нургалиеву Р., до настоящего момента не отозвана и является действующей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от следователя СО ОП-4 СУ УМВД РФ по Тюмени ФИО9, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство числится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято следователем у истца на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО3 Транспортное средство было изъято у Истца без его воли по властному распоряжению госоргана. В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо возле 

<

адрес> в 

<

адрес> путем обмана завладело автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим на тот момент ФИО3 Из предоставленной информации следует, что в течение более года ФИО3 не интересовался судьбой переданного им Нургалиеву Р. автомобиля. Истец считает обращение ФИО3 по истечении более чем одного года со дня происшествия в правоохранительные органы явным злоупотреблением правом. При том, что сам ФИО3 передал автомобиль, все документы и доверенность на него явно не безвозмездно. Из имеющихся у ФИО2 документов очевидно, что ФИО3, имея цель продать принадлежащее ему на тот момент транспортное средство, выдал доверенность на имя Нургалиева Р., которая не отозвана, не просрочена и не отменена по сегодняшний день, в которой были предусмотрены полномочия Нургалиева Р. на распоряжение транспортным средством с правом продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению, а также полномочия на получение следуемых доверителю денег. Выдав указанную выше доверенность, вместе с автомобилем ФИО3 передал Нургалиеву Р. оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от транспортного средства. Введя следствие в заблуждение, путем вынесения постановлений следственными органами, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, незаконно завладел принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством. Оригинал ПТС и свидетельство о регистрации на сегодняшний день находятся у истца. Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, истец, проявив разумнуюстепень заботливости, проверив «юридическую чистоту» транспортного средства с помощь кдоступных на официальном интернет ресурсе ГИБДД источников, не обнаружил никаких препятствий для приобретения указанного транспортного средства. На момент приобретения указанного транспортного средства как ФИО2 у ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности Нургалиева Р., так и ФИО1 у ФИО2, никаких арестов, ограничений и розыска транспортного средства не имелось, кроме того, транспортное средство было снято и поставлено на учет как ФИО2 так и ФИО1 на законных основаниях в установленном законом порядке. В соответствии со ст.301 ГК РФ истец ФИО1 просит истребовать у ФИО3 из незаконного владения и признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Гарантконсалт», Нургалиев Р.А.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец является собственником автомобиля, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи, деньги за автомобиль передал по расписке. Автомобиль поставил на учет, убедившись, что автомобиль не находится ни под какими ограничениями. Оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации находятся у истца по сей день. После приобретения истец почти год пользовался автомобилем. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль по нотариальной доверенности, выданной на имя Нургалиева Р., доверенность не отменена. Обе сделки имеют легитимный характер. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а заявил ФИО3 о мошенничестве по истечении десяти дней ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был изъят у собственника - ФИО1 непонятно по каким основаниям. Договоры купли-продажи ФИО3 не оспорены. Обращают внимание на то, что ФИО3 выдал доверенность Нургалиеву Р.А., а в заявлении о мошенничестве указывает о привлечении неустановленного лица, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, указал, что доводы истца в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО3, извещённый времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> у ООО «Мэйджор Кар Плюс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. передал данный автомобиль (на тот момент) своему хорошему знакомому Нургалиеву Р. безвозмездно для использования в личных целях с оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля. После этого Нургалиев Р., завладев автомобилем, выехал за пределы 

<

адрес> и перестал выходить на связь. Ему пришлось заявить в полицию об угоне, на основании чего было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Доверенность от своего имени Нургалиеву Р. он не выдавал, агентский договор с ООО «Гарантконсалт» не заключал. В рамках уголовного дела транспортное средство было изъято у ФИО1, что соответствует закону. 

Представитель ответчика ООО «Гарантконсалт», соответчик Нургалиев Р.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Истец предъявил по данному делу два требования - о признании права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, обстоятельства выбытия этого имущества из владения истца, недобросовестность приобретения и нахождение этого имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 в лице Нургалиева Р., действующего на основании доверенности, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантконсалт» и ФИО3 в лице Нургалиева Р., принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить действия по продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверяет Нургалиеву Р. управлять и распоряжаться транспортным средством 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи указанное выше транспортное средство. Согласно информации ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст. 8 ГК РФ, где говорится, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 1 п. 1 названной правовой нормы - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Нургалиева Р.А., отделом по РП на ОТ ОП (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов неустановленное лицо, находясь возле 

<

адрес>, путем обмана завладело автомобилем 

<

данные изъяты>., принадлежащим ФИО3 в рамках дела установлено что к преступлению причастен Нургалиев Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. Предварительное расследование по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Статьей 82 УПК РФ определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следователем было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у гражданина ФИО1

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят у ФИО1, который, согласно протоколу, добровольно выдал автомобиль следователю, при этом никаких замечаний от ФИО1 не поступало и возражений не имелось.

По настоящему уголовному делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> и комплект ключей, состоящих из брелока и ключа зажигания, принадлежащие ФИО3, признаны вещественными доказательствами и возвращены на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ владельцу ФИО3 в соответствии с пп. "б" п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ. Последний получил указанные предметы, составив соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент изъятия транспортного средства и подачи иска, ФИО1 не заявлял своих требований в рамках уголовного дела № и не был признан потерпевшим по данному делу.

Доказательств нахождения автомобиля в незаконном владении ФИО3 истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время нельзя говорить о незаконном владении ФИО3 спорным автомобилем, поскольку данный автомобиль был передан ФИО3 по постановлению следователя на ответственное хранение до окончания производства по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Гарантконсалт», Нургалиеву Р. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья И.М. Костенко