Дело № судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Панина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (6 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 7 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в окончательное наказание отбытый срок по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО18» 1692 рубля 96 копеек, 2 480 рублей 44 копейки, в пользу ФИО19 4 275 рублей 98 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

- за совершение 2 преступлений в отношении имущества ФИО20», совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- за совершение преступления в отношении имущества ФИО21», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за совершение 2 преступлений в отношении имущества ФИО22 совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушений на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

- за совершение преступления в отношении имущества ФИО23», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит отменить приговор из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом указал об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Поскольку приговор был оглашен судом ДД.ММ.ГГГГ, считает, что время содержания под стражей подлежит зачету в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на то, что при определении размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, суд не в полной мере учел его жизненную ситуацию. Указывает на то, что с момента первого судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора он находился в 

<

адрес>

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в совершенных преступлениях, сообщившего об обстоятельствах, времени, месте и способе их совершения;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 - сотрудника «ФИО24», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о выявлении ею факта недостачи товара, в ходе просмотра видеоархива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел мужчина, на вид около 40-45 лет, среднего роста и телосложения, одетый в удлиненный пуховик темного цвета, с меховой вставкой на капюшоне, на голове кепка белого цвета, внешне неопрятный, прошел в отдел с кофейной продукцией, взял товар, покинул помещение магазина, причинив материальный ущерб в размере 1 692 руб. 96 коп.; этот же мужчина ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение магазина, прошел в отдел с кофейной продукцией, взял товар и покинул помещение магазина, причинив материальный ущерб в размере 858 руб. 08 коп.; ДД.ММ.ГГГГ она просматривала камеры видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина и увидела того же мужчину, который прошел в отдел с мясной продукцией, взял товар и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, но она воспрепятствовала этому, завела мужчину обратно в магазин, он не стал отрицать свою вину, похищенный товар у него был изъят, были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 - сотрудника ФИО25», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе просмотра видеоархива записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, в связи с обнаруженной недостачей продукции, выявлен факт похищения товара ДД.ММ.ГГГГ мужчиной, на вид 40-45 лет, на лице усы, борода, волосы короткие, темного цвета, среднего роста и телосложения, одетого в удлиненный пуховик темного цвета с меховой вставкой на капюшоне, взявшего товар и покинувшего помещение магазина, причинившего ущерб в размере 4 275 руб. 98 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 - сотрудника ФИО26», специалиста отдела оперативных потерь магазина «

<

адрес>», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, на вид около 40 лет, среднего роста и телосложения, одетый в пуховик темного цвета с капюшоном, прошел к стеллажам с продукцией, откуда взял товар, прошел кассовую зону, не оплатил товар, был остановлен сотрудником магазина при выходе из магазина, у задержанного мужчины изъят товар на общую сумму 2 255 руб. 56 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 - сотрудника ФИО27», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в ходе просмотра камер видеонаблюдения в режиме онлайн заметила в помещении магазина мужчину, на вид около 40-45 лет, среднего роста и телосложения, на лице усы, борода, волосы короткие, темного цвета, среднего роста и телосложения, одетого в пуховик темного цвета с капюшоном, который подошел к холодильной горке, взял товар, не оплатив товар, прошел мимо кассы к выходу из магазина, где был ею задержан, заведен обратно в магазин, были вызваны сотрудники полиции. Мужчина вернул похищенный товар на сумму 2867 руб. 87 коп.;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые аналогичны показаниям представителей потерпевших об имевших место событиях хищения товаров в указанное время;

- заявлениями представителей потерпевших о преступлениях, о размере причиненного ущерба;

- справками об ущербе, подтверждающих сумму похищенного товара;

- протоколами осмотров мест происшествия помещений магазинов «ФИО28», в ходе проведения которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов, в ходе просмотра которых установлены обстоятельства хищения продуктов мужчиной на вид около 40 лет, среднего роста и телосложения, одетого в пуховик темного цвета, с капюшоном;

- протоколом опознания ФИО1 по фото от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО14;

- постановлениями мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Не доверять показаниям осужденного у суда оснований не было, поскольку они подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел: наличие у него места жительства и регистрации, семейное положение, отсутствие иждивенцев, неофициальное трудоустройство, а также то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенные преступления не будет способствовать целям исправления осужденного, а также принципу справедливости.

Суд правильно назначил наказание осужденному с применением ст. 66 УК РФ применительно к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не усмотрел. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, а также с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданские иски о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрены правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован. 

Доводы осужденного о том, что с момента первого судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения обжалуемого приговора он находился в 

<

адрес>, а не в условиях меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необоснованны, поскольку в указанное время осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые указали, в том числе, на обстоятельства совершенных преступлений, ставшие им известными от осужденного. В этой связи показания вышеуказанных свидетелей в части пояснений, полученных от ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд определил с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Так как приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции полагает, что время содержания под стражей по данному приговору подлежит зачету в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом не зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и зачесть в срок наказания осужденного период отбытого наказания по предыдущему приговору.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы. Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части пояснений, полученных от ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений; 

указать на зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий