Копия

№ 12-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 16 июня 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 – адвоката Лютикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 мая 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. СМС-сообщение об извещении о месте и времени рассмотрения дела прочитать не смог по причине поломки мобильного телефона. После заправки автомобиля на АЗС он не заметил, что пистолет заправочной колонки остался в горловине бензобака и начал движение, после чего уехал с АЗС, поскольку заметил охранника и подумал, что тот поднимет выпавший заправочный шланг и вернет его на место. Полагает, что дорожно-транспортное происшествия места не имело, поскольку какого-либо ущерба в результате его действий причинено не было. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, поскольку на АЗС установлены камеры наружного видеонаблюдения. Просит рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Лютиков В.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали частично, пояснив, что ФИО1 свою вину в данном правонарушении признает полностью, но считает, что норм ПДД РФ он не нарушал, а нарушил правила пользования услугами АЗС, в связи с чем, считают правомерным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Если переквалификация на часть 1 статьи 12.27 невозможна, просят назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, так как работа ФИО1 в качестве водителя является единственным доходом в его семье. 

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1 и его защитника – адвоката Лютикова В.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9).

Довод жалобы о том, что рассматриваемая ситуация не является дорожно-транспортным происшествием, не соответствии п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае владельцу АЗС был причинен материальный ущерб, связанный с порчей заправочного оборудования, данная ситуация, возникшая в процессе движения транспортного средства, является дорожно-транспортным происшествием.

С учетом наступивших последствий, связанных с причинением материального ущерба, суд не усматривает основания для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Довод ФИО1, указанный в жалобе, что он не заметил оставшийся в заправочной горловине его автомашины часть заправочного пистолета, суд расценивает в качестве стремления ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данный довод опровергается пояснениями представителя потерпевшего Ж., данными ей при рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу данного разъяснения, выбор способа извещения лица о месте и времени рассмотрения дела принадлежит судье, полномочному рассмотреть дело. В рассматриваемом случае мировым судьей были избраны два одновременных способа извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела: посредством СМС-извещения (с учетом изложенного в протоколе согласия об уведомлении указанным способом) и судебной повестки.

Направленное на указанный ФИО1 номер телефона СМС-извещение было доставлено адресату, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.23).

Направленная ФИО1 судебная повестка была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснения, изложенного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением лица.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступало. Оснований для признания присутствия ФИО1 при рассмотрении дела обязательным в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. Рассматриваемое правонарушение не повлекло назначение наказания в виде административного ареста. Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудников полиции (л.д.7), объяснениями Ж. и Д. (л.д.8, 13), а также объяснением ФИО1, в содержании которого он не отрицает факт оставления места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).

Перечисленным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления при вынесении постановления мотивировано надлежащим образом и соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 29 от 04 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин