УИД 16RS0015-01-2025-000245-59

Копия Дело №1-20/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Садыкова А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости двигался по 15 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Большие Кайбицы – Куланга», проходящей по территории Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, со стороны поселка ж/д 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, обнаружив на траектории своего движения стоящий прицеп марки «Атлетик» c государственным регистрационным знаком № в составе с автомобилем марки «HYNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № и рядом с ним стоящего на обочине дороги пешехода Потерпевший №1, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1 на 14 км + 400 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «

<

адрес>», проходящей по территории Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного стоящего прицепа марки «Атлетик» c государственным регистрационным знаком №, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи: - тупая травма головы: линейный перелом левой теменной кости; внутримозговая гематома в области мозолистого тела слева (размерами 11,0x7,0x6,0 мм) с кровоизлиянием в задним рог левого бокового желудочка; кровоизлияние левой лобной доли перивентрикулярно (размерами 9,3x6,2 мм); гематомы мягких тканей теменной, затылочной областей слева; - тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 7-го (С7) шейного позвонка. 

Также при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был установлен диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Ушиб головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника».

Данная травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление, не исключено, что в условиях дорожно – транспортного происшествия; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> он забрал трёх пассажиров и поехал обратно 

<

адрес>. Когда он ехал по автодороге 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> на расстоянии около 60-80 метров впереди в попутном направлении увидел автомашину марки Хендай Крэта и прицепленным к нему сзади прицепом. Он намеревался данную автомашину объехать, однако увидел, что по встречной полосе едет автомашина. Поскольку он уже был в непосредственной близости стоящего на попутном направлении Хендай Крэта с прицепом нажал на тормоза, а затем чтобы уйти от столкновения вывернул руль вправо в сторону кювета. При этом совершил наезд на стоящий прицеп и стоящего рядом с прицепом Потерпевший №1 В результате наезда Потерпевший №1 оказался на его капоте и ударился об лобовое стекло его автомашины. После совершенного наезда его автомашина съехала в кювет попутного направления. После того как вышел из автомашины, он стал подниматься на автодорогу, чтобы проверить состояние здоровья Потерпевший №1, поскольку он сильно испугался. В этот момент подъехала автомашина скорой помощи. Потом он увидел, как Потерпевший №1, поднял руку, а затем встал с земли и самостоятельно направился в сторону подъехавшей автомашины скорой помощи, которая в последующем увезла его в больницу. После того как он увидел, что Потерпевший №1 жив, здоров, он немного успокоился. Свою вину признает частично, поскольку он спас пассажиров, которые в момент столкновения находились в салоне его автомобиля.

Просит перед потерпевшим извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09 часов он на принадлежащем ему на праве собственности автомашине марки HYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, к которой в сцепке находился прицеп с государственным регистрационным знаком № поехал к своему знакомому в 

<

адрес>. Примерно в 15:45 часов он поехал обратно, проехав по автодороге «

<

адрес>», примерно 1-1,5 км от населенного пункта ж/д станции Куланга в зеркало заднего вида он заметил, что на его прицепе отстегнулся тент, и стал выпадать по направлению встречной полосы. В целях безопасности, для предупреждения помех для транспортных средств встречного направления и предотвращения перекрытия обзора заднего вида, а также чтобы не потерять тент, он решил остановиться на обочине и пристегнуть его. Не доезжая до населенного пункта 

<

адрес> он остановился на асфальтированном покрытии дороги, с частичным заездом правой части автомашины, за линию разметки обозначающей край проезжей части и обочины. Часть машины осталась на проезжей части. Остановившись, он включил на автомашине сигнальные огни аварийной остановки при включении которых, автоматически загораются сигнальные огни аварийной остановки и на его прицепе. После чего он вышел из салона автомашины, подошел к прицепу справа со стороны обочины. Посмотрел по сторонам, на попутном направлении со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, двигалась автомашина светлого или серебристого цвета. После чего он стал поправлять и закреплять отстегнувшийся тент прицепа. В это время он почувствовал удар, отчего его подбросило, и он ударился головой об лобовое стекло автомашины. После чего он потерял сознание. Когда очнулся он лежал на обочине дороги рядом с прицепом. В кювете автодороги находилась автомашина Шевроле АВЕО светло-серебристого цвета. Затем он был госпитализирован в ГАУЗ «Буинская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытый тупой сочетанной травмы головы и шеи. 

В настоящее время он к подсудимому ФИО1 претензий не имеет, вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 оставляет на разрешение суда.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и приложенными фототаблицами, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 14 км + 400 м автодороги «

<

адрес>». Автодорога двух полосная для движения в двух направлениях противоположных друг другу, то есть однополосное в каждом из направлений. Продольная линия разметки, разделяющая встречные потоки, стёрта. Ширина асфальтированного покрытия дороги от одного края до другого края составляет 8 м. По обоим краям асфальтированного покрытия дороги на расстоянии 35 см от края пролегают параллельные друг другу и параллельно краю дороги продольные линии разметки, каждая из которых шириной по 10 см. Указанные продольные линии обозначают линии разметки 1.2 ПДД, обозначающие край проезжей части и край начала обочины дороги. Расстояние от одной линии разметки 1.2 ПДД до линии разметки 1.2 ПДД противоположной стороны, то есть ширина составляет 7,1 метров. Условный центр в данном случае в виду отсутствия разделительной разметки направлений движений является расстояние от края разметки 1.2 ПДД до центра составляет 3,55 м. Аналогично и до другой стороны. При замере условного центра дороги в виду отсутствия разделительной разметки от края асфальтированного покрытия до центра дороги общая ширина составляет 4 метра или ширина от центра до разметки 1.2 ПДД 3,55 м + ширина разметки 1,2 ПДД 0,1 метра + ширина от края линии разметки 1.2 ПДД 0,35 м. Аналогично и с другой стороны дороги противоположного направления движения (то есть встречного направления движения). По обеим сторонам от края асфальтированного покрытия дороги в стороны, шириной 2 м параллельно дороге расположены обочины дороги, представленные в виде грунтовой обочины. На осматриваемом участке дороги «

<

адрес>» по направлению движения в сторону 

<

адрес>, справа на обочине на расстоянии 43 м от центра оси переднего правого колеса автомашин «HyundaiCreta», расположен дорожный знак 2.3.2 ПДД (дор.знак 2.3.2 ПДД - примыкающая второстепенная автодорога). На месте дорожно – транспортного происшествия на полосе по ходу движения транспортных средств по направлению из 

<

адрес> - 

<

адрес>, а именно на правой части полосы с частичным заездом за белую сплошную разделительную линию разметки 1.2 ПДД вдоль края асфальтированного покрытия без съезда на грунтовую часть обочины расположена автомашина марки «Hyundai Creta» с государственными регистрационными знаками № с включёнными сигнальными огнями аварийной остановки. Автомашина имеет механические повреждения: задний бампер, задняя дверца багажника, задний государственный регистрационный знак, задний фаркоп. Сзади автомашины марки «Hyundai Creta» на полосе попутном направлении в положении на искоса расположен одноосный прицеп с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра прицеп не прицеплен к впереди стоящей автомашине марки «Hyundai Creta». Прицеп имеет механические повреждения сцепного устройства, которое сломано. Также на задней части кузова прицепа имеются следы механической деформации в правой задней части кузова. В правой стороне автодороги по направлению движения 

<

адрес> в кювете расположена автомашина марки «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра двигатель автомашины марки «Chevrolet Aveo» государственным регистрационным знаком № Rus заглушен. Рычаг скоростных передач расположен на нейтральной передаче. Автомашина имеет механические повреждения: передний бампер слева, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот слева, лобовое стекло в верхней левой части деформирована. Переднее левое колесо спущено. На момент осмотра автодороги попутного направления движения ТС Куланга-Большие Кайбицы на асфальтированном покрытии дороги, имеются следы от торможения шин, которые ведут по направлению прицепа марки «Атлетик» государственным регистрационным знаком № и далее ведут в кювет к автомашине марки «Chevrolet Aveo» г/н № Rus. Местом наезда на прицеп марки «Атлетик» с г/н № является место, расположенное возле прицепа на расстоянии 4,2 метра от центра оси заднего левого колеса автомашины марки «Hyundai Creta» и на расстоянии 37 см от края линии разметки 1.2 ПДД попутного направления. Местом наезда на пешехода Потерпевший №1 является место, расположенное на грунтовой обочине попутного направления возле прицепа марки «Атлетик», государственный регистрационный знак № составляет 2,6 метра от центра оси заднего правого колеса автомашины марки «Hyundai Creta» (том 1, л.д.25-36, 37-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (том 1, л.д.198-199, 200-201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (том 1, л.д.202-204, 205-210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому у ФИО2 изъят прицеп «Атлетик», c государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (том 1, л.д.220-221, 222-223).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому произведен осмотр прицепа «Атлетик», c государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (том 1, л.д.224-227, 228-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки (CHEVROLET AVEO), государственный регистрационный знак №, ФИО1, при условии выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить столкновение с стоящим прицепом «Атлетик», государственный регистрационный знак №, в сцепке с автомобилем «HUYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № и последующий наезд на водителя автомобиля «HUYNDAI CRETA», Потерпевший №1 Водитель автомобиля марки (CHEVROLET AVEO) с государственный регистрационный знак №, ФИО1, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д.100-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки (CHEVROLET AVEO), государственный регистрационный знак №, ФИО1, при условии выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить столкновение с стоящим прицепом «Атлетик», государственный регистрационный знак №, в сцепке с автомобилем «HUYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № и последующий наезд на пешехода Потерпевший №1, который ранее являлся водителем автомобиля «HUYNDAI CRETA». Водитель автомобиля марки (CHEVROLET AVEO), государственный регистрационный знак №, ФИО1, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП (том 1, л.д.174-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи: - тупая травма головы: линейный перелом левой теменной кости; внутримозговая гематома в области мозолистого тела слева (размерами 11,0x7,0x6,0 мм) с кровоизлиянием в задним рог левого бокового желудочка; кровоизлияние левой лобной доли перивентрикулярно (размерами 9,3x6,2 мм); гематомы мягких тканей теменной, затылочной областей слева; - тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 7-го (С7) шейного позвонка. Также при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был установлен диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Ушиб головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника». Данная травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление, не исключено, что в условиях дорожно – транспортного происшествия; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.187-193).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы, подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз.

Заключения судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы отвечают требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговора в качестве доказательства по делу заключения судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, а также взаимосвязь изложенных в каждом заключении экспертов выводов с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет технического состояния автомобиля, в силу ст.196 УПК РФ, не относится к числу обязательных, судом, с учетом показаний подсудимого, заявившего о технически исправном состоянии автомобиля, протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, в ходе которых не установлено технических неисправностей автомобилей, существовавших до дорожно-транспортного происшествия, которые бы послужили причиной ДТП, суд также не находит оснований для назначения подобного вида исследования, тем более что, ходатайств о проведении такой экспертизы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявлено не было.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им, в том числе заключениям судебных экспертиз, протоколам осмотра, показаниям потерпевшего и самого подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО1 обнаружив на траектории своего движения стоящий прицеп марки «Атлетик»c государственным регистрационным знаком № в составе с автомобилем марки «HYNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № и рядом с ним стоящего на обочине дороги пешехода Потерпевший №1, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В связи с чем, суд соглашается со стороной обвинения о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причиненного в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля, что повлекло наезд на пешехода Потерпевший №1

Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, органом предварительного следствия в объеме предъявленного обвинения, излишне указано на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку с учетом требований ст.264 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п.3 постановления Пленума N 25 от 09.12.2008, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела о том, что не принятие мер к снижению скорости и остановки управляемого ФИО1 автомобиля, повлекло наезд на пешехода Потерпевший №1, являлись следствием нарушения водителем п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 нарушение им требований п.п.1,3 1.5 ПДД РФ, поскольку требования указанных пунктов правил дорожного движения являются требованиями общего характера и не содержат конкретных указаний для водителя применительно к данной дорожной ситуации.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительные характеристики с места жительства и УУП ОМВД России по Кайбицкому району, наличие сына - участника Специальной военной операции, числившегося пропавшим без вести с ДД.ММ.ГГГГ, а также его пожилой возраст, состояние его здоровья и супруги. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п.30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении ФИО1 срока ограничения свободы требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначая подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, признавая невозможность сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия, личность подсудимого, а также положения ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления поездок в медицинские учреждения, суд отклоняет, как необоснованные и недостаточные для не назначения дополнительного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе дознания адвокату Гисматуллину И.Ю. выплачено 11 014 рублей.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывал по назначению адвокат Гисматуллин И.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях. Процессуальные издержки, в связи с оказанием юридической помощи адвокату Гисматуллину И.Ю. в суде по назначению, составили 8781 рубля. 

Учитывая, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, а также его материальное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, суд приходит к выводу, о том, что в силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета вынесенного в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком девять месяцев.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кайбицкого муниципального образования Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, оставить в распоряжении ФИО1;

- прицеп «Атлетик», c государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, оставить в распоряжении ФИО2 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.