ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ильиной И.С., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего общее среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

** в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3, имея умысел на управление автомашиной марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь около ... городского округа ..., действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение автомашины марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, завел двигатель и привел ее в движение. В пути следования по дорогам Ангарского городского округа ... **, не позднее 22 часов 00 минут, автомашина марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., в районе строения 3, которыми в связи с наличием у ФИО3 признаков состояния опьянения последний ** в 22 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направлен в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, расположенный по адресу: ..., 20 квартал, ..., для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ** в помещении ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, расположенном по адресу: ..., 20 квартал, ..., в 22 часа 56 минут в парах выдыхаемого ФИО8 воздуха концентрация алкоголя составила 1,044 мг/л., в 23 часа 13 минут, в парах выдыхаемого ФИО8 воздуха, концентрация алкоголя составила 1,061 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО3 в период управления автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, пояснил, что в содеянном очень сильно раскаивается, осознал свою ошибку, и обязуется, что подобного больше не повторится. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе расследования ФИО3 сообщал, что ранее мировым судьей судебного участка № ... и ... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение не обжаловал, штраф оплатил. ** он подал заявление об утере водительского удостоверения. В начале июня 2025 года он сдал экзамен в ГАИ и получил водительское удостоверение. Ранее у его жены Свидетель №1 имелся автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, однако ** она его продала знакомому Свидетель №5. Но так как автомобиль был в неисправном состоянии, автомобиль оставался у них, он должен был его отремонтировать до ** и передать его Свидетель №5 в исправном состоянии. Супруга и Свидетель №5 разрешали ему пользоваться данным автомобилем. Руль в автомобиле расположен с левой стороны по ходу движения автомобиля. ** он находился у себя дома по адресу: ..., где в дневное время ремонтировал автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом пока он ремонтировал автомобиль, он употреблял алкоголь, а именно выпил 2 литра крепкого пива. Дома он был один. Отремонтировав автомобиль, он решил его проверить, как он ездит. В этот день он был одет в белую футболку, черные штаны, сандали. Он сел на переднее водительское сидение автомобиля марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и привел автомобиль в движение. В автомобиле он был один, он понимал, что не имеет права управлять автомобиля, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, но он чувствовал себя нормально, думал, что ему не попадутся сотрудники ГАИ. Проезжая по улицам ..., а именно на ..., он увидел сотрудника ГАИ, который жезлом подал ему сигнал об остановке. Время на тот момент было около 22 часов. Сотрудник ГАИ попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, затем пригласил его в патрульную автомашину. В патрульной машине сотрудник ГАИ разъяснил ему его права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по таким признакам как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, о чем был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен и подписал его и получил его копию. После чего инспектор ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом показал ему опломбированный прибор алкотектор и копию свидетельства о его поверке. Также разъяснил, что в случае отказа он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, и что отказ приравнивается к состоянию опьянения. Он не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, решил проехать в медицинское учреждение. Они проехали в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, где он прошел медицинское освидетельствование, а именно дважды делал продолжительный выдох в прибор. Прибор выдавал чек 1.044 мг/л и 1.061мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее они проехали в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу, где сотрудник ГАИ в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и подписал его. После этого сотрудником ГАИ был составлен акт задержания транспортного средства, с него взял обязательство о явке и отпустил домой. Он признает свою вину полностью, в содеянном очень сильно раскаялся. Действия сотрудников ГАИ он не оспаривает, а именно законность проводимых сотрудниками ГАИ действий, содержание оформленных сотрудниками ГАИ процессуальных документов (л.д.76-79).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, при этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии своего защитника.

Помимо собственных изобличающих себя показаний ФИО3 его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 судом установлено, что ** в ходе совместного патрулирования около 22 часов 00 минут в ... городского округа ... ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 У последнего имелся запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ФИО15 при фиксации процессуальных действий на видеокамеру, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Далее ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО15 отказался, пояснив, что поедет в медицинское учреждение, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проследовали в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал по адресу: ..., квартал 20, ..., где ФИО15 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего уже в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. Административный материал в отношении ФИО3 был направлен в ИАЗ ГАИ (л.д. 101-103, 64-66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 является ее супругом, брак зарегистрирован в 2010 году. В 2011 году она приобрела автомашину марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На приобретение автомобиля они брали кредит на 5 лет на ее имя, погашали его вместе. Ей известно, что муж в 2023 году был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в пьяном виде. Водительские права он не сдал, так как потерял их, о чем писал даже объявление в газету «Ангарские ведомости». ** он восстановил и получил новые права, сдавал вновь экзамен. Данным автомобилем постоянно пользовался муж, так как живут в деревне и ведут хозяйство, все время необходимо что-то увезти, привезти, тем более она сама ездит плохо и водительских прав не имеет. ** она продала данный автомобиль знакомому Свидетель №5, который работает с мужем, составили договор купли-продажи составили в простой письменной форме, деньги он им передал. Свидетель №5 сам составил договор, они его подписали, передал им 150 000 рублей, о чем составили расписку, договорились, что до 1 июля муж отремонтирует так как автомобиль был не на ходу, и после этого передаст автомобиль и документы на него Свидетель №5. ** она после обеда уехала в город, муж оставался дома, ремонтировал автомобиль, который стоял без колес, спиртное при ней не употреблял. Вернулась домой около 20 часов, мужа не было и автомобиля не было. Она ему звонить не стала, так как было много работы по хозяйству. В этот же день узнала от родственников в деревне, что ее мужа остановили сотрудники ГАИ за езду в пьяном виде. Через некоторое время муж пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы только молчал, ничего о произошедшем не рассказывал. Так как она уже знала, что его остановили сотрудники ГАИ за управление в пьяном виде, а автомашину поместили на специализированную площадку, она ему и не задавала больше вопросов. Теперь Свидетель №5 предъявляет им претензии по поводу автомобиля. Вернуть деньги ему они не могут, так как уже потратили их – раздали долги, помогли детям и внукам. Решение суда о наложении ареста на автомобиль она не обжаловала, обжаловал ли Свидетель №5, ей неизвестно. Документов на автомобиль у нее сейчас нет, их забрала дознаватель. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в ООО «Гранд Байкал» парк-отель Звездный старшим инспектором контроля, знаком с ФИО8 с 2017 года. Он давно хотел приобрести себе автомобиль УАЗ. В начале апреля 2025 года ФИО15 предложил ему купить у них автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион за 150 000 рублей, на что он согласился, так как его устроила цена, которая гораздо ниже среднерыночной. Состояние автомобиля он знал, были необходимы некоторые вложения, он был не на ходу, необходим был ремонт ходовой части. ** между ним и супругой ФИО15 - Свидетель №1, о чем был заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи составил он у своего знакомого в городе. ФИО15 и его супруге нужны были деньги, не знает, для каких целей, а у него они были в наличии, поэтому он сразу передал денежные средства в сумме 150 000 рублей Свидетель №1. Они договорились, что ** они передадут ему автомобиль уже на ходу. Такой срок установили, так как не было запчастей, о чем ему достоверно известно, так как он сам узнавал про запчасти – втулки сайлентблоков, ступищные подшипники, смазку для подшипников для заднего моста и т.д. Автомобиль ФИО15 ремонтировал во дворе своего дома. Когда ** передавал денежные средства, он сам лично видел автомобиль у них во дворе в разобранном виде. Документы от автомобиля он не забрал, так как запчасти на машину подбираются по документам, по номеру кузова. Все на доверии, друг друга давно знали, так как живут в одной деревне. На учет не поставил автомобиль, так как он был не на ходу. После ** он бы поставил его учет в органах ГИБДД. Ему известно, что ФИО3 в 2023 году был лишен водительских прав за управление в пьяном виде. Он не видел, чтобы ФИО15 после этого управлял автомобилем. ** он встретил ФИО15 в деревне, и последний сообщил ему, что его остановили сотрудники ГАИ в нетрезвом виде, а автомобиль поместили на штрафстоянку. ФИО15 пояснил, что поехал проверять автомобиль после ремонта, чтобы потом отдать его в исправном виде. Деньги ему вернуть они не могут, так как уже потратили, в итоге он остался без денег и без машины. Он ходил к дознавателю с договором купли-продажи, просил вернуть ему автомобиль, однако ему сказали, что автомобиль находится на штрафплощадке как вещественное доказательство. В настоящее время он желает, чтобы ему вернули сам автомобиль, а не деньги. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ГИБДД по ИАЗ, установлено, что согласно информационной системе «ФИС ГИБДД-М» ФИО3 получил водительское удостоверение сроком действия до **. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **. ** оплатил штраф. ** ФИО3 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения. По окончании срока лишения права управления транспортными средства ФИО3 сдал государственный теоретический экзамен и ** получил водительское удостоверение №. ** инспектором ДПС была остановлена автомашина марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ на момент остановки ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в связи с чем ** зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и материал передан в ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 104-105).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются справкой информационной системы «ФИС ГИБДД-М» (л.д.30).

Согласно протоколу ... ФИО3 ** в 22 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.4).

Протоколом ... ФИО3 ** в 22 часа 20 минут с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, в 22 часа 56 минут у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 044 мг/л. и в 23 часа 13 минут показания прибора 1,061 мг/л (л.д.6, 8). 

Как следует из протокола ... от ** ФИО3, управляя транспортным средством марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак Х435УХЗ8 регион, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно протоколу ... от ** задержана автомашина марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак Х435УХЗ8 регион, которая помещена на специализированную стоянку (л.д.10).

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра, ход которого отражен в протоколе от **, приобщен диск с записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником Отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО в отношении ФИО3 (л.д.40-42, 48-49).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак Х435УХЗ8 регион, является Свидетель №1 (л.д.19).

Согласно карточке операций с ВУ ФИО3 ** выдано водительское удостоверение 9942985589 категории В, В1, С, С1, М, сроком действия до ** (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37-38). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, осмотрен участок местности, автомашина марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***>, от управления которой ФИО3, ** был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., стр. 3, которая была помещена на специализированную автомобильную стоянку по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, строение 19 (л.д.12-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** указанная автомашина осмотрена признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-83).

Как следует из протоколов от ** в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты, документы на автомашину марки УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> регион: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства ..., в последующем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.56,58-59, 61). 

Согласно протоколам от ** в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъяты документы на автомашину марки УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> регион: договор купли-продажи от ** и расписка, которые в последующем осмотрены (л.д.88, 90). 

Оглашенные показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела подсудимый ФИО3 и его защитник не оспорили, подсудимый подтвердил все изложенные в них сведения, не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит их объективными в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, а также согласующимися с письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами относительно фактических обстоятельств совершения ФИО8 преступления, при этом критически оценивает их показания в части сделки по купли-продаже автомобиля марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион Свидетель №1 Свидетель №5 по основаниям, приведенным ниже. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом, а потому кладет их в основу приговора. При этом суд также критически оценивает показания подсудимого в части сделки по купли-продаже автомобиля, использованного им при совершении преступления. 

Вышеприведенные письменные доказательства по делу суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой и с показаниями подсудимой и свидетелей. Судом не установлено каких-либо нарушений при составлении административного материала и процессуальных документов по делу.

Суд находит все приведенные доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. 

Согласно положениям ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Как следует справки инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 ** (то есть до вступления постановления мирового судьи в законную силу) подал заявление в отдел Госавтоинспекции УМВД по АГО об утере водительского удостоверения №, по истечении срока лишения права управления ФИО3 сдал теоретический экзамен и ** получил новое водительское удостоверение (л.д.30).

С учетом изложенного, срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО3 в данном случае исчисляется с **, и отбыто им **. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, до истечения срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, ФИО3 ** вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая данные о его личности, при которых на учете у врача-психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании, которое являлось адекватным ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет уже взрослых детей и внуков, работает в ООО «Гранд Байкал» парк-отель Звездный, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.128), также занимается домашним хозяйством, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно (л.д.129), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный в силу возраста, не судим, ранее привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Рассматривая заявление заместителя прокурора ... ФИО9 о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему. 

Учитывая положения ч.1 ст.131, ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным лицом, ограничений к труду, инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 как полностью, так и частично от уплаты указанных процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать их с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона основанием для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства является совокупность двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использовался ФИО8 ** при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается: протоколом отстранения от управления автомобилем марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ** (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от ** (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от ** (л.д.10).

Указанный автомобиль в рамках данного уголовного дела осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** на указанный автомобиль наложен арест (л.д.98-100).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 36 № от 19.09.2021(л.д.87), паспорта транспортного средства № ... (л.д.86) следует, что собственником автомобиля марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион является Свидетель №1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.19). 

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был приобретён Свидетель №1 по договору купли-продажи в период ее брака с ФИО8, с которым они проживают и ведут общее хозяйство, совместно брали кредит на приобретение данного автомобиля и совместно выплачивали его на протяжении 5 лет. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о непосредственном использовании указанного автомобиля именно ФИО8, а не Свидетель №1, которая водительских прав не имеет, при этом Свидетель №1 было достоверно известно, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и был лишен водительских прав. 

Несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля от **, автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по состоянию на ** покупателю Свидетель №5 фактически передан не был, следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль не состоялся. Указанные подсудимым и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5 обстоятельства сделки по купле-продаже автомобиля в силу действующего законодательства не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль, кроме того опровергаются материалами уголовного дела. 

Доводы защитника об обратном суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. Указание в договоре купли-продажи от ** о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора, в данном случае не является определяющим. В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи. 

Кроме того, при даче объяснения дознавателю ** еще до возбуждения уголовного дела ФИО3 пояснял, что автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит на праве собственности его жене Свидетель №1, и что она разрешает ему пользоваться данным автомобилем, при этом о продаже указанного автомобиля Свидетель №5 ничего не пояснял.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие на ** фактической передачи транспортного средства и документов на него Свидетель №5, регистрации автомобиля в органах ГИБДД на Свидетель №5 при наличии полной оплаты стоимости за автомобиль **, суд критически оценивает показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в части данной сделки, и полагает, что данный договор купли-продажи составлен формально в целях избежать конфискации автомобиля, предусмотренной ст.104.1 УК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что использованный ФИО8 при совершении преступления автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент совершения им преступления и на сегодняшний день продолжает принадлежать на праве собственности Свидетель №1 – супруге подсудимого, исходя из требований закона, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер, при этом иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение подсудимого, членов его семьи, и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, которая направлена на противодействие повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

То обстоятельство, что на момент вынесения приговора срок ареста, наложенного на автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании постановления Ангарского городского суда ... от **, истек (**), не препятствует исполнению решения суда в части конфискации указанного автомобиля.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и место их отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- административный материал, видеозаписи обстоятельств совершения ФИО8 преступления, находящиеся на диске, копии документов на автомашину марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ТС, договора купли-продажи и расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- договор купли-продажи и расписку, хранящиеся у Свидетель №5 - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, строение 19, принадлежащий Свидетель №1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв и обратив в собственность государства;

- документы на автомашину марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства 38 10 №, паспорт транспортного средства ..., хранящиеся в материалах уголовного дела - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Ильина 

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-36) Ангарского городского суда по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2025 г. 

Судья 

Секретарь