Дело №2-3347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гареевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО17 о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, иском, просит взыскать ПАО СК ФИО18 стоимость восстановительного ремонта – 284 100 рублей, стоимость услуг по оценке – 15 000 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 379, 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

 дата > на Бирском тракте э/о 351 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Инфинити, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, марки ФИО11, государственный номер ФИО12, под управлением ФИО7, марки Мазда 6, государственный номер ФИО13 под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7, вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ ... в ПАО СК ФИО19. 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК ФИО20 с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению ИП ФИО4 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284 100, 00 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – 15 000, 00 рублей. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК ФИО21, третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям, при этом пояснил суду, что у второго участника ДТП не было страхового полиса, поэтому обратились по прямому возмещению ущерба в «Росэнерго», где им сказали обратиться в СК ФИО22, просил взыскать неустойку по день вынесения решения. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, 

<

 дата > на Бирском тракте э/о 351 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ФИО34, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, марки ФИО35, государственный номер ФИО33 под управлением ФИО7, марки Мазда 6, государственный номер ФИО32, под управлением ФИО8.

Виновником ДТП признан ФИО7, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ... от 

<

 дата > он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ ... в ООО «ФИО36».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ ... от 

<

 дата > в ПАО СК ФИО23.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля марки ФИО38 государственный номер ФИО39, - ФИО1 ФИО37 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК ФИО24 с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Письмом исх. ... от 

<

 дата > истцу в страховой выплате отказано с указанием, что событие произошло с участием трех транспортных средств, при этом виновник застрахован в ПАО СК ФИО25, ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», соответственно истцу следовало обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Между тем, согласно положениям ч.1 ст.14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 

<

 дата >).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 6, государственный номер 

<

***> (под управлением ФИО8) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности подать заявление о прямом возмещении ущерба.

При этом, учитывая, что п.1 ст. 12 Закона ОСАГО предлагает для потерпевшего два способа возмещения ущерба, как прямое, так и у страховой компании виновника, суд считает, что обращение истца к ответчику является обоснованным. 

Согласно выводам заключения ИП ФИО4 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284 100 рублей.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Изучив представленное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК ФИО26 невыплаченное страховое возмещение в размере 284 100 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией ... от 

<

 дата >.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 

<

 дата > N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, штраф составляет 142 050 рублей (284 100 рублей *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, с ПАО СК ФИО27 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 379,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем. 

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1300 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 041 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО28 о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО29 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 284 100 (двести восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, стоимость услуг по оценке – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы – 379 (триста семьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 142050 (сто сорок две тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО30 о взыскании нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО31 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 341 (шесть тысяч триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >