Дело № 2-958(1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой Н.В.,

с участием прокурора Авдуева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 5231,27 руб..

В обоснование требований указано, что 25.03.2018г. в районе СНТ «Росинка», расположенного в д. Крутец Саратовского района Саратовской области ФИО1 был причинен вред здоровью в результате нападения собаки породы «Алабай», принадлежащей ФИО2. В этот же день истец обратился за медицинской помощью в ГУЗ ГКБ № 2 г.Саратова с диагнозом: укушенные раны правой кисти 3 категории тяжести, где проходил лечение с 25.03.2018г. по 02.04.2018г.. 04.04.2018г. истец почувствовал недомогание и вновь обратился за медицинской помощью в ГУЗ ГКБ № 12 г.Саратова с диагнозом: сывороточная болезнь, где проходил лечение с 04.04.2018г. по 11.04.2018г.. С учетом перенесенного стресса, неоднократности и длительности лечения, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб.. Кроме того, истец понес расходы на приобретение бензина в счет транспортных расходов в общей сумме 4492,27 руб., затраты на лекарства 739 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания расходов на лекарства отказался, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на бензин в размере 4412,27 руб., дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку собака, принадлежащая ФИО2, укусов ФИО1 не наносила. Полагали, что телесные повреждения, имеющиеся у истца на руке, возникли от действия иных предметов, возможно от укуса собаки, принадлежащей самому истцу породы «Овчарка». 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что 25.03.2018г. в районе СНТ «Росинка», расположенного в д. Крутец Саратовского района Саратовской области ему был причинен вред здоровью в результате нападения собаки породы «Алабай», принадлежащей Кирсанову С.А

Ответчик ФИО2 иск не признал, нападение его собаки на истца отрицал. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки по заявлению ФИО1 27.09.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ» № 4127 от 06.11.2018г. на момент проведения экспертизы у ФИО1 было обнаружено пигментное пятно, явившееся следствием заживления бывшей ссадины, по представленным медицинским документам у ФИО1 на тыльной поверхности правой кисти были обнаружены множественные ранки 0,1х0,3 см. В связи с поздним обращением на осмотр к судебно-медицинскому эксперту и отсутствием описания морфологической картины повреждений в амбулаторной карте из травмпункта, ответить на вопрос: от зубов какой породы собаки образовались указанные повреждения? - не представляется возможным. 

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно представленным письменным доказательствам и показаниям сторон, непосредственных свидетелей конфликта между ФИО1 и ФИО2 25.03.2018г. на территории СНТ «Росинка» не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 суд расценивает критически, поскольку он не присутствовал при конфликте, знает о происходящем со слов истца. 

Позиция исключительно ФИО1 не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ему морального вреда со стороны ответчика ввиду причинения нравственных и физических страданий.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон спора, показания свидетеля, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения, заявленный истцом, по делу не подтвержден.

Истцом не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств причинения ему физических повреждений в результате укуса собаки породы «Алабай», принадлежащей ответчику и, соответственно, какого-либо морального вреда со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства причинения истцу физических повреждений по вине ответчика, оснований для взыскания расходов по приобретению бензина также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: