Дело № 2-344/2024

73RS0004-01-2023-007563-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.ФИО8 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее по тексту – МБУ спортивная школа им. Д.ФИО8) о признании незаконными действий ответчика по изданию актов об отсутствии на рабочем месте, нарушению прав работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

21.10.2023 года тренером - преподавателем ФИО1 почтовым отправлением от руководителя МБУ ДО СШ им Д.ФИО8 были получены документы, в числе которых присутствовали акты об отсутствии работника на рабочем месте за № в период с 28 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года.?

27.12.2023 года тренером - преподавателем ФИО2 от руководителя МБУ ДО СШ им Д.ФИО8 были получены документы, в числе которых присутствовали акты об отсутствии работника на рабочем месте за № за период с 23 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года.

Данные акты об отсутствии работника на рабочем месте считают незаконными по следующим обстоятельствам.

Дополнительные соглашения от 19.10.2020 года к трудовым договорам подписаны не были.

Более того, ФИО1 по дополнительному соглашению от 19.10.2020 года к трудовому договору № 6 предпринималась попытка по его отмене в судебном порядке.

Полагают, если дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, то оно считается не состоявшимся. Учитывая, что в судебном порядке требования по подписанию данного соглашения стороной ответчика не предъявлялось, то и права ответчика (в отсутствие приказа об установлении на учебный год о тренировочной (трудовой) нагрузке, который согласно устава учреждения пункта 3.10 начинается с 01 сентября текущего года), на единоличное определение места работы по юридическому адресу учреждения отсутствует.

Соответственно составление актов об отсутствии работника на рабочем месте по юридическому адресу учреждения 

<

...> на базе МБУ СШ им Д.ФИО8, учитывая отсутствие и не доведение приказа о установлении на новый учебный год тренировочной (трудовой) нагрузки, который согласно устава учреждения, пункта 3.10, начинается с 01 сентября текущего года, является незаконным действием стороны ответчика.

Ответчиком не был определен соответствующим приказом режим работы, в котором было бы закреплено конкретное рабочее место, а требование об установлении тренировочной (трудовой) нагрузки на основе вышеописанного соответствующего приказа, ответчиком в отношении тренера-преподавателя ФИО1 было проигнорировано.

В отношении тренера- преподавателя ФИО2 приказ о трудовой нагрузке от 18.09.2023 года № 41- ОД предоставлен ответчиком для ознакомления только 27.12.2023 года.

Соответственно нет ни одного документального обстоятельства, которое могло бы позволить ответчику единолично определить место фактической работы по юридическому адресу учреждения: 

<

...> на базе МБУ СШ им Д.ФИО8 без доведенного до тренеров преподавателей приказа о трудовой нагрузке, а значит нет права на составление подобных актов.

Вследствие данных упущений, издание актов об отсутствии работника на рабочем месте является незаконным действием со стороны ответчика, которое ко всему прочему, имеет признаки мошенничества совершаемого группой должностных лиц.

Просят признать незаконными действия ответчика по изданию актов об отсутствии работника на рабочем месте за № в период с 28 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года в отношение тренера- преподавателя ФИО1, по изданию актов об отсутствии работника на рабочем месте за № за период с 23 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года в отношение тренера- преподавателя ФИО2, по использованию информации, не соответствующей действительности, по нарушению прав работника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию судебных расходов в размере 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что факт отсутствия его на рабочем месте не оспаривал, так как ему не была определена тренировочная нагрузка, а также место проведения занятий. Вместе с тем пояснил, что тренировки вместе с ФИО2 со спортсменами они проводят, арендуют спортивный зал, адрес своей дислокации суду отказался предоставить. Отметил, что воля работодателя о месте дислокации должна быть выражена в приказе установленной формы. Указал, что истцы не ознакомлены с уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что испрашиваемые документы, указанные в заявлении, должны быть выданы ему нарочно, а не направлены заказной корреспонденцией. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 был уволен из МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8 приказом директора от 03.10.2023 №. Согласно данному приказу необходимо прекратить действие трудового договора от 02.09.2013 № и уволить ФИО1 с 20.09.2022.

Основание для увольнения: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Летом 2023 года ФИО1 обращается в Заволжский районный суд с иском о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело №2-3222/2023 по иску ФИО1 к МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8). 20.09.2023 было вынесено решение, в котором на л.5 в абз. 11 суд констатирует: «Как следует из актов, представленных МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 21.09.2022 и по настоящее время (то есть на дату 20.09.2023. прим.). Данные акты истцом (прим.ФИО4) получены, что не опровергалось им, в судебном порядке не оспаривалось. Сведений об отсутствии на рабочем месте ФИО1 по уважительной причине суду не представлено.».

В материалах гражданского дела имелось дополнительное соглашение от 19.10.2020 к трудовому договору. Его в качестве доказательств своих слов предоставил ФИО1

Поэтому суд, изучив данное соглашение, и сделал вывод о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. То есть ФИО4 знал о том, где именно находится его рабочее место

В октябре 2023 года ФИО1 и ФИО2 обращаются в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском об установлении правильной, на их взгляд, трудовой нагрузки.

15.11.2023 Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3788/2023, на стр. 4 в абз.З которого указано: «Материалами дела подтверждено, что спортсменов, занимающихся у тренера ФИО1, с марта 2023 года в спортивной школе не имеется; до даты увольнения (03.10.2023) сведения, необходимые для зачисления спортсменов в группы, истцом (прим. ФИО4), предоставлены не были, следовательно, утвердить ФИО1 предусмотренную трудовым договором тренировочную нагрузку не представлялось возможным. При этом ФИО1 не оспаривалось, что в отсутствие тренировочного процесса методической работой в школе он также не занимался. То есть, фактически признал свое отсутствие на рабочем месте в течение спорного периода (прим, спорный период, согласно заявленным исковым требованиям - 2023-2024 учебный год).».

В данном судебном процессе также фигурировало дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.10.2020. И также суд сделал вывод, что о месте своей работы ФИО1 было известно.

Рабочее место ФИО1 установлено в дополнительном соглашении к трудовому договору № от 02.09.2013 от 19.10.2020 г., в п.5.2., где указано, что «Занятия проводятся на базе МБУ СШ им. Д.ФИО8 по адресу 

<

...> или на спортивных площадках, предоставленных по договору между МБУ СШ им.Д.ФИО8 и собственником, согласно программе по виду спорта.».?

С данным дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлен, оно имеется у него на руках, и он предоставлял копию документа в материалы гражданского дела №2-3222/2023, судье Савеловой А.Л.

То, что ФИО1 не подписал данное дополнительное соглашение, говорит лишь о злоупотреблении правом со стороны работника и о нежелании соблюдать действующее законодательство.

Кроме того, 21.12.2023 Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу №2-4251/2023, согласно которому ФИО1 было отказано в восстановлении на рабочем месте. В рамках данного дела также был изучен вопрос относительно того, знал ли работник о своем рабочем месте, и суду были предоставлены неопровержимые доказательства данного факта.

Так, на стр. 10 в абз.2 указано «Доводы ФИО1 о том, что им не было подписано Дополнительное соглашение от 19.10.2020 к трудовому договору №6, суд находит несостоятельными. Так как руководством спортивной школы ФИО5 не было определено иное место проведения тренировочных занятий, кроме как по юридическому адресу спортивной школы: 

<

...>, о чем ему также неоднократно указывалось в письмах, направленных в его адрес заказным письмом.».

ФИО2 был уволен из спортивной школы по собственному желанию 18.01.2024 приказ №. Трудовая книжка была выдана работнику 18.01.2024.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что рабочим местом был определен тренировочный зал, расположенный по адресу: 

<

...>. заявление на выдаче документов поступало только от ФИО7, от ФИО4 подобных заявлений не зарегистрировано. На основании заявлений ФИО7 от 14.09.2023, 23.11.2023 заказной корреспонденцией были направлены требуемые документы. Отметила, что в те дни, в которые отсутствует тренировочные занятия, тренер выполняет методическую работу, вместе с тем ФИО7 не появлялся на рабочем месте ни в дни тренировок, ни в дни методической деятельности. ФИО4 тренировочная нагрузка не была установлена, поскольку все учащиеся были отчислены, тренер сам должен набирать себе тренировочную группу.

Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Материалами дела установлено, ФИО2 на основании трудового договора № от 01.09.2015 был принят на должность тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.ФИО8 (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») (л.д.16). 

02.09.2013 ФИО1 был принят на работу на должность тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.ФИО8 (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») (л.д.9-10). 

С 01.11.2019 наименование должности «тренер-преподаватель» на должность «тренер» было изменено путем подписания с истцами дополнительных соглашений. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по установлению трудовой нагрузки, предусмотренной условиями трудовых договоров, не исполнена, не было определено место работы истцов, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что действия по изданию актов об отсутствии их на рабочем месте являются незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно приказа о прекращении трудового договора от 03.10.2023 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено 20.09.2022, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (том 1 л.д.86).

В качестве основания для прекращения трудовых отношений указаны акты №, №, письмо ФИО1 №, акт № от 03.10.2023 (том 1 л.д.90).

Как следует из материалов дела, с 06.09.2022 по 21.09.2022 ФИО1 был отстранен от работы в связи с тем, что он отказался проходить инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, он был отстранен от работы с 06.09.2022 по 21.09.2022. С 21.09.2022 ФИО1 прошел инструктаж по охране труда и был допущен к работе (том 1 л.д. 237 оборот-244).

21.09.2022 ему было направлено письмо о том, что он может приступить к работе. Указано его рабочее место - МБУ СШ им. Д,ФИО8 по адресу: 

<

...>.

В этом же письме администрацией спортивной школы в связи с отсутствием у ФИО1 вышеуказанных документов, было предложено заниматься методической работой по профилю тренерской работы с понедельника по пятницу в рабочие часы администрации с 8.30 до 17.00. Однако тренер ФИО1 не предоставил никакие документы, и не приходил больше в спортивную школу (том 1 л.д.232-236).

В соответствии с приказом № 14-с от 31.03.2023 спортсмены тренера по виду спорта (всестилевое каратэ) ФИО1 были отчислены из спортивной школы (том 1 л.д. 231).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно направлялись заказные письма по всем известным адресам с просьбой предоставить заявление о тренерской нагрузке с указанием количества групп, количества часов и количества спортсменов, расписание тренировочных занятий, справки от каждого спортсмена. В данных письмах также указывалось место проведения тренировочных занятий по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 245-250). 

Исходя из того, что до начала 2022-2023, 2023-2024 ФИО1 не были представлены соответствующие документы для установления ему тренировочной нагрузки, а затем спортсмены, занимающиеся у тренера ФИО1, были отчислены; требования необходимые для установления тренерской нагрузки в соответствии с полученными ФИО4 письмами выполнены не были; следовательно, оснований для установления ФИО1 трудовой нагрузки на 2022-2023, 2023-2024 учебный год у ответчика не имелось. 

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте, а также проведение им тренировочных занятий по адресу спортивной школы: 

<

...>, им не оспаривалось.

В адрес истца ФИО1 изданы акты об отсутствии работника на рабочем месте №, направленные в адрес истца ФИО1 заказной корреспонденцией (том 1 л.д.140-143).

Как было установлено в судебном заседании, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ему неоднократно заказной почтовой корреспонденцией направлялись Акты об отсутствии его на рабочем месте с просьбой дать объяснения об его отсутствии на работе, которые им были проигнорированы.

Согласно лицензии местом проведения тренировочных занятий является адрес: 

<

...> (том 1 л.д.139). Аналогичный адрес указан в п.1.3 Дополнительного соглашения к трудовому договору № том 1 л.д.12-15).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств незаконности действий ответчика по изданию актов об отсутствии на рабочем месте № истцом не предоставлено, неявка работника на рабочее место, определенное соглашением сторон, не была вызвана уважительными причинами.

21.07.2023 МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8 в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости в срок до 21.08.2023 предоставления расписания тренировочных занятий на период с 31.07.2023 по 31.08.2023, приказов о присвоении разрядов, справок о медицинском допуске, а также повторно доведена информации об изменениях в ФССП по виду спорта всестилевого каратэ, в части порядка зачисления обучающихся, применяемых нормативах для зачисления и перевода на учебно-тренировочный этап (том 2 л.д. 3-4).

Приказом директора МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8 № 33-ОД от 08.08.2023 было постановлено сформировать группы для прохождения спортивной подготовки на 2023-2024 учебный год с предоставлением пакета документов, а именно: список спортсменов, расписания тренировочных занятий, медицинской справки на каждого спортсмена и другие в зависимости от категории группы (том 2 л.д.9-10).

В ответ на заявление ФИО2 от 28.07.2023 об утверждении расписания тренировочных занятий с группами НП-2, ТГ-1, ТГ-3, администрация школы письменно уведомило истца 17.08.2023 о необходимости сдачи спортсменами нормативов, а также предоставлении журнала учета групповых занятий, а также необходимости предоставить списки групп, медицинские справки, заявление о тренерской нагрузке, расписание, с приложенной копией, в том числе, приказа №33-ОД от 08.08.2023 (том 2 л.д.3-4). 

21.08.2023 ФИО2 представлено в спортивную школу заявление об установлении тренерской нагрузки на 2023-2024 учебный год, исходя из проведения занятий с тремя группами, в общем объеме 26 учебных часов (том 2 л.д.11-12).

Согласно письму МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8 от 28.08.2023, направленному в адрес ФИО9, последнему предложено явиться в спортивную школу для разрешения вопроса относительно комплектования тренировочной группы, также указано о переносе тренировочных занятий из МБОУ гимназия №59 в малый спортивный зал по адресу: 

<

...>, в связи с невозможностью получения гимназией лицензии на проведение занятий. Приложено расписание занятий на 2023-2024 учебный год (том 2 л.д.17).

04.09.2023 ФИО2 обратился в МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8 с заявлением о заключении договора аренды помещения, расположенного в МБОУ гимназия №59 для проведения тренировочных занятий (том 2 л.д.20).

Согласно письму от 13.09.2023 №110 МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8 повторно уведомило ФИО2 о расторжении договора аренды помещений с МБОУ гимназия №59, а также необходимости явиться в методический кабинет для подачи корректных списков спортсменов, расписания, предоставления необходимых документов для формирования групп и утверждения тарификации не позднее 18.09.2023. Письмо направлено заказной корреспонденцией, согласно отслеживанию – истцом получено не было (истек срок хранения) (том 2 л.д.21-23).

В ответ на указанное письмо ФИО2 представлено заявление от 14.09.2023 с требованием заключить договор аренды помещения в МБОУ гимназия №59 для проведения тренировочных занятий, исходя из интересов обучающихся (том 2 л.д.24).

Приказом №118-С от 18.09.2023 на основании заявлений родителей, ФССП в группу начальной подготовки первого года обучения (НП-1) тренера ФИО2 было зачислено 12 обучающихся (том 2 л.д.25).

В тот же день приказом №41-ОД утверждено расписание занятий группы НП-1 с 18.09.2023, место дислокации - МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8 (том 2 л.д.26). 

Приказом №9 от 18.09.2023 истцу ФИО2 произведена тарификация (том 2 л.д.27).

Приказом №121-С от 02.09.2023 с 02.10.2023 были отчислены 17 обучающихся в МБУ ДО им. Д.ФИО8 у тренера –преподавателя ФИО2 в связи с нарушением кратности прохождения медицинского осмотра (том 2 л.д. 28).

Приказом №122-С от 02.09.2023 с 02.10.2023 были отчислены 7 обучающихся в группе начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО им. Д.ФИО8 у тренера –преподавателя ФИО2 в связи с нарушением кратности прохождения медицинского осмотра (том 2 л.д. 29).

Приказом №122-С от 02.09.2023 с 03.10.2023 были отстранены 18 обучающихся в группе начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО им. Д.ФИО8 у тренера –преподавателя ФИО2 в связи с неявкой тренера-преподавателя ФИО2 на рабочее место и не согласованием им расписания учебно-тренировочных занятий (том 2 л.д. 30).

В связи с неявкой тренера – преподавателя ФИО2 на рабочее место работодателем неоднократно составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте (акт № от 23.10.2023, акт № от 23.10.2023, акт № от 25.10.2023, № от 26.10.2023, акт № от 27.10.2023, акт № от 30.10.2023, акт № от 31.10.2023, акт № от 01.11.2023, акт № от 02.11.2023, акт № от 03.11.2023, акт № от 07.11.2023, акт № от 08.11.2023, акт № от 09.11.2023, акт № от 10.11.2023, акт № от 13.11.2023, акт № от 14.11.2023, акт № от 15.11.2023, акт № от 16.11.2023, акт № от 17.11.2023, акт № от 20.11.2023, акт № от 21.11.2023, акт № от 22.11.2023, акт № от 23.11.2023, акт № от 24.11.2023, акт № от 27.11.2023, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от 29.11.2023, акт № от 30.11.2023, акт № от 01.12.2023, акт № от 04.12.2023, акт № от 05.12.2023, акт № от 06.12.2023, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные заказной корреспонденцией.

Согласно приказу № от 18.01.2024 трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут на основании личного заявления (л.д.102)

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 свои трудовые обязанности по основному месту работы в должности тренера-преподавателя МБУ ДО СШ им. Д.ФИО8 не исполнял.

Довод ответчика ФИО2 о незаконности издания, в частности, акта от № от 23.11.2023 ввиду его явки к ответчику, что подтверждается заявлением от 23.11.2023, поданном лично, суд находит несостоятельным, поскольку достоверно установить временной период нахождения истца на рабочем месте не представляется возможным (том 1 л.д.175).

Кроме того, довод истца ФИО2 о несоответствии действительности сведений, содержащихся в актах об отсутствии работника на рабочем месте, приказу № 41-ОД, содержащего график работы ФИО2, опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, пояснившего, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в дни тренировочных занятий, при этом, ответчик ожидал явки работника в иные дни методической деятельности.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий ответчика о непредставлении работнику копий документов, связанных с его работой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

14.09.2023, 23.11.2023 ФИО2 поданы заявления о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, нарочно (том 1 л.д.175-181).

Ответчиком заказной корреспонденцией указанные документы направлены в установленный ст. 62 ТК РФ срок, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Вопреки доводам истца обязательного требования о представлении указанных документов нарочно ст. 62 ТК РФ не содержит, в связи с чем, требования ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению, как и требования ФИО1, не представившего доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу положений ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Разрешая требования истцов о признании действий ответчика нарушающими ст.22 ТК РФ, выраженные в не ознакомлении работника с принимаемыми локальными актами, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: истцы ознакомлены с трудовыми договорами, должностными инструкциями, дополнительными соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 и ФИО2 в указанных актах.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заявленные истцами требования не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.ФИО8 о признании незаконными действий по изданию актов № – №, №-№ об отсутствии работника на рабочем месте, указанию несоответствующей информации, не ознакомлению с трудовыми документами, не представлению копий документов, несоблюдению норм трудового законодательства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.