Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФБУ Войсковая часть 10253 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ЕАО, Управление) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Войсковая часть 10253 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФБУ Войсковая часть 10253 признано виновным в нарушении требований ст.ст.16.1, 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившихся в непредставлении в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Росприроднадзора по ЕАО декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год по местам осуществления хозяйственной деятельности на территории войсковой части 30593-15 по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, и на территории войсковой части 30593-12 по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>-2.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФБУ Войсковая часть 10253 ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду содержит сведения о размере платы и не является информацией о состоянии окружающей среды, следователь – ее непредставление в уполномоченный государственный орган не образует состав вмененного правонарушения. 

В дополнении к жалобе заявитель указал, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Из обжалуемого постановления следует, что вмененное правонарушение совершено путем бездействия, следовательно – местом его совершения является место нахождения ФБУ Войсковая часть 10253 – 

<

адрес>. Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено управлением Росприроднадзора по ДФО. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФБУ Войсковая часть 10253 не поступал. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № содержится перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, который не соответствует перечню должностных лиц, содержащемуся в акте проверки. Допущенные нарушения являются грубыми и существенными. Должностные лица Росприроднадзора на территорию войсковых частей 30593-12 и 30593-15 не проходили, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. То обстоятельство, что выездная проверка по месту осуществления деятельности юридического лица фактически не проводилась, подтверждается указанием в акте проверки командиром войсковой части 10253 ФИО2, в то время как ее командиром с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения проверки – ФИО4 В нарушение ч.4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ и п.6 Административного регламента Росприроднадзора акт проверки был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, под расписку уполномоченным должностным лицам он не вручался. Данное нарушение также является грубым и существенным. Учитывая изложенное, акт проверки составлен с нарушением закона № 294-ФЗ и Административного регламента, что влечет его недействительность.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в деле адресу. На своем обязательном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, тем более, что интересы ФБУ Войсковая часть 10253 в судебном заседании представляет защитник ФИО1 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. В дополнение указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены предписания государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО5 №№ – 28, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, которыми установлены нарушения ФБУ Войсковая часть 10253 федерального законодательства в области охраны окружающей среды. Его действия по проведению проверки также признаны незаконными. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и рассмотревшее дело по существу, полагало вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей. Тем не менее, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО5 пояснил, что действительно не попал на территорию воинских частей и не засвидетельствовал указанные в акте нарушения федерального законодательства визуально и непосредственно. К выводу о допущенных нарушениях он члены комиссии Управления Росприроднадзора пришли на основе анализа документов, то есть это является обоснованным предположением. Кроме того, непосредственно вручить приказ о проведении проверки и акт проверки уполномоченным должностным лицам не представилось возможным, поэтому все было направлено почтой. При проведении проверки законный представитель привлекаемого к ответственности лица также не присутствовал, так как не удалось обеспечить его участие. О том, что командиром войсковой части 10253 является ФИО2, он узнал из сети Интернет. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании плана проведения проверок и.о. руководителя управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО6 издан приказ № о проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО11, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ» ФИО9 и ФИО10 плановой выездной проверки ФБУ Войсковая часть 10253, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего фактическую деятельность по адресам: ЕАО, 

<

адрес> (войсковая часть 30593-15) и 

<

адрес>-2 (войсковая часть 30593-12).

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления ФИО11 № срок проведения проверки ФБУ Войсковая часть 10253 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве уполномоченного на проведение проверки лица назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной вышеуказанными должностными лицами Управления проверки деятельности ФБУ Войсковая часть 10253 составлен акт №, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», а также выданы предписания №№ – 28 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором России в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО5 на основании вышеуказанного акта в отношении ФБУ Войсковая часть 10253 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований ст.ст.16.1, 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившихся в непредставлении в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Росприроднадзора по ЕАО декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год по местам осуществления хозяйственной деятельности на территории войсковой части 30593-15 по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, и на территории войсковой части 30593-12 по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>-2.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Управления вынесено постановление № о назначении ФБУ Войсковая часть 10253 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, при указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что фактически выездная проверка деятельности ФБУ Войсковая часть 10253 ни по месту его нахождения в 

<

адрес>, ни по месту фактического осуществления деятельности ее войсковых частей 30593-15 и 30593-12 в ЕАО, не проводилась, поскольку лица, назначенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществлявшие данную проверку, по месту нахождения данного юридического лица и по месту осуществления ею деятельности не находились.

Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что фактически проверка деятельности ФБУ Войсковая часть 10253 была проведена по имевшимся у них в связи с проведенной регистрацией объектов документам. При этом законный представитель – командир Войсковой части 10253 при проведении проверки не присутствовал.

Из ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

На основании ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФБУ Войсковая часть 10253 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым продлен срок проведения проверки и изменен состав уполномоченных на проведение проверки лиц.

Таким образом, ФБУ Войсковая часть 10253 не было уведомлено об изменениях в проводимой проверке, связанных с принятием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в числе лиц, проводивших проверку, содержит указание на заместителя руководителя Управления ФИО6, однако данное лицо в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФБУ Войсковая часть 10253 было надлежащим образом ознакомлено, в числе лиц, уполномоченных на проведение проверки, не значится.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Данные требования закона должностными лицами административного органа, проводившими проверку деятельности ФБУ Войсковая часть 10253, учтены не были, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что уполномоченными на проведение проверки должностными лицами Росприроднадзора фактически проверка не проводилась, подтверждается тем, что ими не был установлен командир войсковой части. В акте проверки в качестве командира войсковой части указан ФИО2 Между тем, из представленных защитником копий приказов следует, что командиром ФБУ Войсковая часть 10253 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения проверки – ФИО4 Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных копиях приказов, у суда не имеется. 

Как следует из ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

С учетом того, что ФБУ Войсковая часть 10253 не было ознакомлено с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, продлившего срок проведения проверки, данная поверка была проведена за сроками, обозначенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и, как следствие, акт, составленный по результатами ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ФБУ Войсковая часть 10253 в нарушение ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Часть 1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, которые следует считать грубыми, определен в ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, результаты проверки, проведенной должностными лицами Управления, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку содержат грубые нарушения установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в частности п.п.1, 4 и 6 ч.2 ст.20 названного Закона, вследствие чего, они не могут являться доказательствами нарушения ФБУ Войсковая часть 10253 обязательных требований федерального законодательства.

Помимо этого, отсутствие законного представителя или уполномоченного представителя юридического лица на проверяемом объекте влечет невозможность проведения проверки, что, как указывалось выше, фиксируется соответствующим актом, который в материалах дела отсутствует. В связи с чем, неучастие законного представителя юридического лица в проведении проверки, по мнению суда, также является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении названных результатов проверки.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены предписания государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО5 №№ – 28, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, которыми установлены нарушения ФБУ Войсковая часть 10253 федерального законодательства в области охраны окружающей среды. Его действия по проведению проверки также признаны незаконными. 

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, дело об административном правонарушении в отношении ФБУ Войсковая часть 10253 рассмотрено должностным лицом управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО5, юрисдикция которого, согласно Приказу Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес>», распространяется только на территорию 

<

адрес>.

Между тем, согласно материалам дела, местом совершения вмененного ФБУ Войсковая часть 10253 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, является фактическое место нахождения данного юридического лица: 

<

адрес>. Войсковые части 30593-15 и 30593-12, исходя из информации ЕГРЮЛ, не являются филиалами ФБУ Войсковая часть 10253. Следовательно – местом исполнения соответствующей обязанности, а значит и местом совершения вмененного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения ФБУ Войсковая часть 10253 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из конституционно-правового смыла нормы, закрепленной в статье 47 Конституции РФ, следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том органе и тем должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено законом.

Между тем, должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЕАО обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено не было, и дело было принято к производству.

Дело об административном правонарушении в отношении ФБУ Войсковая часть 10253 рассмотрено старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО5, расположенного в 

<

адрес>, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение по подведомственности в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, расположенный в 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду существенных и невосполнимых в судебном заседании нарушений вышеуказанных норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФБУ Войсковая часть 10253 к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ФБУ Войсковая часть 10253 отменить, а дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, расположенный в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна

Судья ФИО12