Дело № 2-264/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Ковальковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 282346,83 руб. в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...>, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг» под управлением ФИО2, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Церато превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем на основании Правил страхования выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель» и составила 1120751,83 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 521000 руб., при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» также выплатило страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы GAP» в сумме 78195 руб. и понесло расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4400 руб.; таким образом, общая сумма ущерба составила 682346,83 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика виновника составил 400000 руб. и подлежал возмещению указанной страховой компанией, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 282346,83 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Церато государственный регистрационный знак C 319 УA 750, принадлежащему ООО «РЕСО-Лизинг», под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему (л.д.13-15).

На момент ДТП автомобиль 

<

...> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, оформленного полисом № SYS1495961426 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховыми рисками являются "Ущерб", "Хищение", «Дополнительные расходы GAP»; по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 1203000 руб. (л.д.22).

Как следует из расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НЭК-ГРУП, ООО, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 975163,63 руб. (л.д. 29-33).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато превышает 80% от страховой суммы, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования и с согласия страхователя ООО «РЕСО-Лизинг» выплатило последнему страховое возмещение в размере 1120751,83 руб., а также страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 78195 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49, 50). Помимо этого, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4400 руб. (л.д. 51-53).

Согласно акту приема–передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства 

<

...> были переданы истцу (л.д. 39), впоследствии указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и за него получены денежные средства в размере 521000 руб.(л.д. 42-46).

Таким образом, размер ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Киа Церато, составил 682346,83 руб. (1120751,83 + 78195 + 4400 - 521000 = 682346,83).

Как следует из содержания искового заявления, а также усматривается из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Следовательно, размер ущерба, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, составляет 282346,83 руб. (682346,83 – 400000 = 282346,83). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признает заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации 282346,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато необоснованно завышена и/или имелась экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, а равно иные возражения по иску ответчиком суду не представлены.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 6023 рубля в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 282346 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 рубля, всего взыскать 288369 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий