72RS0019-01-2025-003236-47

№2-2642/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 1704962 на сумму 25000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Истец просит суд взыскать долг по договору займа № 1704962 за период c 18.01.2018 по 06.10.2025 денежные средства в размере 74992 рубля 25 копеек и 4000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась. На беседе просила о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов следует, что 18 января 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 1704962 на сумму 25000 рублей, на срок до 13.01.2019, под 0,493%, погашается платежами, последний в январе 2019 (л.д.14-16).

Долг не погашен.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 этого же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Истцом представлено определение от 04.06.2025 года об отмене судебного приказа от 25.04.2025 года (л.д.13).

Однако кредитору должно было быть известно о нарушении прав с 2019 года (13.01.2019 окончание срока договора), следовательно, трехлетний срок исковой давности, начавший течь с 2019 года для предъявления иска истек в 2022 году.

Настоящий иск направлен в суд почтой России в 2025 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ был вынесен в 2025 году, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют. 

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ООО Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № 1704962 за период c 18.01.2018 по 06.10.2025 и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова 

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2025 года.