копия 

РЕШЕНИЕ

 дело №а-477/2018 

ИФИО1

19 октября 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес> 

В составе: 

председательствующего: судьи ФИО4

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, на том основании, что он в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>., данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение по вопросам миграции ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> с заявлением о регистрации иностранного гражданина по месту жительства на территории Российской Федерации и был зарегистрирован по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками Отделения по вопросам миграции ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, в связи с аннулированием данной регистрации по месту жительства по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулировали вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 9 п.1 п.п.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил данное уведомление в УВМ ФИО3 по 

<

адрес>. С данным решением не согласен по следующим основаниям:

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ причиной аннулирования вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации указанно основание ст.9 п.1 п.п.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (предоставление поддельных или подложных документов либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).

В соответствии с ст.9 п.1 п.п.4 указанного закона Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения

Для получения вида на жительство он подал в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции: документы удостоверяющие личность и гражданство; разрешение на временное проживание, оформленное в установленном порядке. Документы, подтверждающие наличие у заявителя средств, обеспечивающих ему и членам его семьи при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум. Свидетельства о рождении детей. Документ подтверждающий наличие жилого помещение на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сертификат об отсутствии у заявителя ВИЧ- инфекции. Документ, выданный полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации, свидетельствующие о том, что заявитель не болен наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и др.

После подачи заявления и необходимых документов, а так же после проверки предоставленных им сведений, УВМ МВД ФИО3 по 

<

адрес> выдало ему вид на жительство действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие либо поддельные или подложные документы он не предоставлял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал. Считает решение ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным. Поэтому просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вид на жительство иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала административное требование и объяснила, что ФИО2 никаких ложных сведений о себе не указывал.

Определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечено Управление МВД ФИО3 по 

<

адрес>. 

Представители Управления МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 с исковыми требованиями не согласились и полностью поддержали письменные возражения о том, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон). Согласно ст. 8 Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона установлено, что порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Решением ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2, был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Проведенной проверкой достоверности представленных ФИО2 сведений, соблюдения режима проживания в Российской Федерации установлен факт фиктивной регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с указанной нормой закона в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО3 по 

<

адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение принимается и утверждается руководителем (начальником территориального органа МВД ФИО3 на региональном уровне; соответствующее решение оформляется в виде заключения, которое утверждается руководителем территориального органа МВД ФИО3.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит на лице, обратившимся в суд.

В административном иске заявителем не указано, какие именно нормы закона он полагает нарушенными при принятии решения об аннулировании ему вида но жительство в Российской Федерации.

Согласно учетам ППО «Территория» уведомлений об осуществлении ФИО2 в Российской Федерации трудовой деятельности, о заключении им трудовых либо гражданско-правовых договоров, не имеется.

Согласно сведениям о близких родственниках, представленным заявителем, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, все родственники ФИО2 (жена, мать, трое несовершеннолетних детей, брат, сестра являются гражданами Республики Таджикистан и постоянно проживают в 

<

адрес>.

По результатам проверок указанных лиц по имеющимся учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан, Положение о создания, ведении и использовании которого утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что мать, сестра и дети административного истца не въезжали на территорию Российской Федерации в какой-либо период времени; супруга истца с 2008 года на территорию Российской Федерации не въезжала; брат истца временно пребывает в 

<

адрес> с целью осуществления трудовой деятельности.

Вышеизложенное не свидетельствует об устойчивых семейных связях ФИО2 на территории Российской Федерации.

Кроме того, сам факт принятия миграционным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право иностранного гражданина на въезд, пребывание (проживание) в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется. Нормы международного права также признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том иностранных (ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. В данном случае именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования вида на жительство.

Оспариваемое решение не влечет для административного истца запрет на проживание либо запрет на осуществление трудовой деятельность в Российской Федерации, возможность видеться с родственниками. Решение о не разрешении въезда в ФИО1 либо о выдворении с территории Российской Федерации в отношении ФИО2 не принималось.

ФИО2 не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться по вопросу получения иных предусмотренных законом разрешительных документов в Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое ФИО2 решение принято полномочным органом, в порядке, предусмотренном законом, по основанию, установленному законом, т.е. соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Заслушав ФИО3 административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Соответственно суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца

В судебном заседании установлено 

Решением ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2, был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован: 

<

адрес>.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО3 по 

<

адрес> вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение принимается и утверждается руководителем (начальником территориального органа МВД ФИО3 на региональном уровне; соответствующее решение оформляется в виде заключения, которое утверждается руководителем территориального органа МВД ФИО3.

ФИО3 по 

<

адрес> представлена суду телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО «Дорогобужский» л-та полиции ФИО9 о том, что им осуществлен звонок ФИО10 по номеру телефона 

<

***>. В ходе разговора ФИО10 пояснила, что в настоящее время находится в 

<

адрес>. Пояснила, что является собственником 

<

адрес>.20 по 

<

адрес>. По данному адресу не проживает и квартира пустует. Она по данному адресу никого из иностранных граждан не регистрировала и жилье не предоставляла.

Из представленного письменного объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> иностранные граждане не проживали. Проживала в данной квартире семья славянской внешности около 6 месяцев и съехала около 3 месяцев назад. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялся с регистрации по адресу 

<

адрес> зарегистрирован ОВМ ОМВД по 

<

адрес>.

Согласно представленным учетам ППО «Территория» уведомлений об осуществлении ФИО2 в Российской Федерации трудовой деятельности, о заключении им трудовых либо гражданско-правовых договоров, не имеется.

Согласно сведениям о близких родственниках, представленным заявителем, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, все родственники ФИО2 (жена, мать, трое несовершеннолетних детей, брат, сестра являются гражданами Республики Таджикистан и постоянно проживают в 

<

адрес>.

По результатам проверок указанных лиц по имеющимся учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан, Положение о создания, ведении и использовании которого утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что мать, сестра и дети административного истца не въезжали на территорию Российской Федерации в какой-либо период времени; супруга истца с 2008 года на территорию Российской Федерации не въезжала; брат истца временно пребывает в 

<

адрес> с целью осуществления трудовой деятельности.

Поэтому суд соглашается с доводами представителей ФИО3 по 

<

адрес> о том, что сведений свидетельствующих об устойчивых семейных связях ФИО2 на территории Российской Федерации нет.

Как установлено в суде решение ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации принято на основании установленного факта не проживания его по адресу регистрации в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что и является сообщением заведомо ложных сведений о месте проживания, но не регистрации. 

Принято данное решение ФИО3 по 

<

адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, принятие миграционным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право иностранного гражданина на въезд, пребывание (проживание) в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется. Нормы международного права также признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том иностранных (ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления как к ФИО3 по 

<

адрес>, принявшему оспариваемое решение, так и к Управлению по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес>, являющемуся структурным подразделением ФИО3 по 

<

адрес>. 

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации, принятые определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлении данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес> и ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации 

Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации, принятые определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО12