Дело № 1-469/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Жариковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Климова А.Е., предоставившего удостоверение № 1401, выданное 20 ноября 2015 года и ордер № 031962 от 01 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- 30 июля 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 28 дней на основании постановления Калманского районного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО1 у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, после которого они уснули. После того, как ФИО4 проснулся и увидел ФИО1, у него, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшим конфликтом, возник преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял имевшуюся у него пневматическую пружинно-поршневую винтовку модели «Hatsan mod.125», калибра 177 (4,5мм), ***, скорость полета пули и энергия, развиваемая ею при стрельбе из винтовки, представляет реальную опасность для человека, после чего, поочередно заряжая пневматическую винтовку пулями, предназначенными для стрельбы из пневматического нарезного оружия (винтовок, пистолетов) калибра 4,5 мм., с близкого расстояния произвел не менее четырех прицельных выстрелов в жизненно-важные органы ФИО1 – голову и грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- пулевого слепого ранения головы - входная рана, расположенная в лобной области справа, в 150 см. от подошвенной поверхности стопы и в 2 см. вправо от срединной линии тела (рана №2), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, в горизонтальной плоскости, проникающим в полость черепа с повреждением лобной кости справа, оболочек и вещества головного мозга, с наличием пули в конце раневого канала;

- пулевого слепого ранения грудной клетки - входная рана, расположенная по краю левой рёберной дуги по среднеключичной линии, в 123 см. от подошвенной поверхности стопы и в 10,5 см. влево от срединной линии тела (рана №4), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого и 12-го ребра по околопозвоночной линии слева, гемоторакс слева (объёмом около 1450 мл.) с наличием пули в конце раневого канала.

Вышеуказанные пулевые слепые ранения головы и грудной клетки, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пулевого слепого непроникающего ранения головы - входная рана, расположенная в лобно-теменной области, практически по срединной линии тела, на расстоянии 165 см. от подошвенной поверхности стопы (рана №1), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, который затухает в мягких тканях головы, не проникая в полость черепа, с наличием пули в конце раневого канала;

- пулевого слепого непроникающего ранения грудной клетки - входная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии, в 140 см. от подошвенной поверхности стопы и в 10 см. влево от срединной линии тела (рана №3), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, который затухает в мягких тканях в области передней поверхности 3 ребра, без повреждений костной ткани ребра и пристеночной плевры.

Вышеуказанные пулевые слепые непроникающие ранения головы и грудной клетки, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно у живых лиц для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 21 дня.

Смерть ФИО1 наступила в результате умышленных и противоправных действий ФИО4 на месте происшествия от множественных пулевых слепых проникающих ранений головы (1) с повреждением костей черепа и вещества головного мозга и грудной клетки слева (1) с повреждением левого легкого и 12-го ребра, которые несовместимы с жизнью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не оспаривая факт причинения смерти потерпевшему при указанных выше обстоятельствах, наличие умысла на совершение убийства не признал. Пояснил, что конфликт произошел в связи с противоправным поведением потерпевшего, который оскорбительно высказывался как в его адрес, так и в адрес его матери. Выстрелы в потерпевшего он произвел намереваясь причинить ему телесные повреждения, при этом не предполагал, что из спортивной пневматической винтовки возможно убить человека.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он у себя дома распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 В процессе распития он показывал ФИО1 свою пневматическую винтовку, которую отставил в сторону. ФИО1 начал оскорблять его грубой бранью, но до драки дело не дошло. Они еще изрядно выпили, после чего уснули. Около 00 часов – 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. ФИО1 спал, сидя на диване. Вспомнив оскорбления со стороны ФИО1, он решил «наставить ему синяков» из пневматической винтовки, взял винтовку и, находясь в метре от ФИО1, перезаряжая винтовку, произвел в него четыре выстрела – два выстрела в голову, а также в живот и в грудь. ФИО1 на выстрелы никак не отреагировал. Позднее он обнаружил, что ФИО1 мертв. До вечера ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 оставался в прежнем положении – сидя на диване в комнате, а затем он переметил труп на веранду дома, где он и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, дверь которому открыла его мать, приехавшая вместе с полицейским (т. 1 л.д. 154-161, 189, 207-212).

Помимо фактического признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на веранде был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты пневматическая винтовка ««Hatsan mod.125», калибра 177 (4,5мм), ***, а также пули для пневматического оружия калибра 4,5 мм (т. 1 л.д. 13-28).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 являлся ее супругом. Около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал к своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Обеспокоенная его долгим отсутствием, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила его матери, которая сообщила, что ФИО1 ушел от нее около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении трупа супруга в доме ФИО5, который проживал в доме напротив его матери (т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 являлся ее сыном, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней, чтобы помочь по хозяйству, ушел около 17 час. 00 мин., после чего она его больше не видела (т. 1 л.д. 133-138).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в производстве находилось заявление ФИО11 о краже у ее сына ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона. Он пришел к дому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, постучал во входную дверь, но ему не открыли. Перед тем как уйти, он обошел дом, заглядывая в окна, в том числе заглянул на веранду дома. В связи с необходимостью опроса ФИО4, утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к его дому, и после того, как ему вновь не открыли дверь, стал обходить дом. Проходя мимо веранды, через окно он увидел, что на веранде на полу находится какой-то мужчина. Он позвонил матери ФИО4, попросив ее приехать. Приехав, ФИО11 отперла входную дверь дома своим ключом, после чего они прошли на веранду, где обнаружили труп мужчины, как позднее стало известно, ФИО1 Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 спал на диване в доме. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признался в совершении убийства ФИО1, о чем собственноручно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления (т. 1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, за стеной, проживает ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо шума в квартире ФИО4 он не слышал, ФИО1 в доме у ФИО5 он не видел. О том, что ФИО4 застрелил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное к его дому приходил ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее ему стало известно, что ФИО1 убит (т. 2 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО6 является ее сыном, проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к сыну, однако дверь ей никто не открыл, а своим ключом открыть дверь она не смогла, так как дверь была закрыта на щеколду изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на веранде дома ее сына находится мужчина без признаков жизни. Она тут же приехала к дому сына, отперла дверь ключом и вошла внутрь, где обнаружила ФИО4 спящим в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 рассказал, что накануне он встретил соседа ФИО1, с которым распивал спиртное, между ними произошел словесный конфликт. Ей (ФИО17) известно, что у ФИО4 на протяжении длительного времени имеется пневматическое ружье. ФИО4 она может охарактеризовать как доброго и неконфликтного человека, однако он серьезно злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 33-35).

В судебном заседании ФИО3 свои показания изменила указав, что была у сына дома в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ и видела у него незнакомого мужчину, который не являлся ФИО1

Показания свидетеля в данной части суд оценивает критически, поскольку ранее ФИО11 давала иные показания, о нахождении у него в гостях кого-либо кроме ФИО1 подсудимый ФИО6 не сообщил ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, произвел четыре прицельных выстрела в ФИО1, от которых тот скончался (т. 1 л.д. 139).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия он подтвердил ранее данные им показания, рассказал и показал, каким образом совершил четыре выстрела в область головы и туловища ФИО1 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162-173).

Заключениями экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

Пулевое слепое ранение головы - входная рана, расположенная в лобной области справа, в 150 см от подошвенной поверхности стопы и в 2 см вправо от срединной линии тела (рана №2), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, в горизонтальной плоскости, проникающим в полость черепа с повреждением лобной кости справа, оболочек и вещества головного мозга, с наличием пули в конце раневого канала.

После причинения данных телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, до нескольких минут, однако, учитывая повреждение головного мозга, совершение им каких-либо активных действий (речь, движения), крайне маловероятно.

Пулевое слепое ранение грудной клетки - входная рана, расположенная по краю левой рёберной дуги по среднеключичной линии, в 123 см от подошвенной поверхности стопы и в 10,5 см влево от срединной линии тела (рана №4), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого и 12-го ребра по околопозвоночной линии слева, гемоторакс слева (объёмом около 1450 мл), наличие пули в конце раневого канала.

После причинения указанных телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать ).

Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пулевое слепое непроникающее ранение головы - входная рана, расположенная в лобно-теменной области, практически по срединной линии тела, на расстоянии 165 см от подошвенной поверхности стопы (рана №1), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, который затухает в мягких тканях головы, не проникая в полость черепа, с наличием пули в конце раневого канала.

Пулевое слепое непроникающее ранение грудной клетки - входная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии, в 140 см от подошвенной поверхности стопы и в 10 см влево от срединной линии тела (рана №3), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, который затухает в мягких тканях в области передней поверхности 3 ребра, без повреждений костной ткани ребра и пристеночной плевры.

Данные ранения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно у живых лиц для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 21 дня.

После причинения указанных повреждений, потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

Все, вышеперечисленные телесные повреждения причинены выстрелами из пневматического оружия калибром около 5 мм, свинец содержащим снарядами (пулями), причем повреждение №2 на сорочке и соответствующая ему рана № 4 на грудной клетке слева причинены с близкой дистанции - в пределах распространения микрочастиц снарядов (пуль), а повреждение №1 на сорочке и раны №№ 1-3 на голове и грудной клетке причинены с дистанции вне пределов распространения микрочастиц.

Все, вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлиянии в мягкие ткани, и определить последовательность их образования не представляется возможным.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Смерть ФИО1 наступила от множественных пулевых слепых проникающих ранении головы (I) с повреждением костей черепа и вещества головного мозга и грудной клетки слева (I) с повреждением левого легкого и 12-го ребра, что подтверждается наличием самих телесных повреждении, которые несовместимы с жизнью.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО1 могла наступить за 2-5 суток до момента исследования трупа в морге - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 31-48, 52-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующего отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО12 изъяты рубашка ФИО1, металлические предметы, похожие на пули, изъятые из тела ФИО1 (т. 1 л.д. 217-219).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование три предмета, изготовлены промышленным способом, являются пулями, предназначенными для стрельбы из пневматического нарезного оружия (винтовок, пистолетов) калибра 4,5 мм и к боеприпасам не относятся.

Представленная на исследование пуля №3, изъятая в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, выстреляна из пневматической винтовки модели «Hatsan mod.125», калибра 177 (4,5мм), *** (т. 1 л.д. 102-104).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлена промышленным способом, является пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «Hatsan mod. 125», калибра. 177 (4,5мм), ***, и относится к пневматическому оружию. Данная винтовка для производства выстрелов пригодна. Скорость полета пули и энергия, развиваемая ею при стрельбе из представленной винтовки, представляет реальную опасность для человека.

Представленные на исследование пули, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленными способом, являются расширительными пулями пневматического оружия калибра 4,5 мм и боеприпасам не относятся. Данные пули пригодны для стрельбы из представленной винтовки (т. 1 л.д. 109-111).

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на левой полке мужской сорочки ФИО1 причинены свинец содержащими объектами, о чем свидетельствует металлизация свинцом краев повреждений.

Наличие пылевидных наложений свинца в области повреждения №2 при отсутствии в этой области продуктов выстрела свидетельствуют о том, что повреждения причинены из пневматического оружия.

Повреждение №2 причинено с близкой дистанции – в пределах распространения микрочастиц свинца. В области повреждения №1 микрочастиц свинца не обнаружено (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены пневматическая винтовка модели «HATSAN MOD.125». 177 cal (4.5 mm) ***, расширительные пули пневматического оружия калибра 4,5 мм, следы, рубашка с трупа ФИО1, пули, изъятые из тела ФИО1 Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 233-236, 237-238).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, о производстве выстрелов в потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

К частичному признанию своей вины подсудимым, о чем он сообщил в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, подсудимый стремится смягчить свою ответственность за содеянное, данная позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что все причиненные потерпевшему повреждения причинены подсудимым, что им самим не отрицается. 

Приведенные признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО11, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1, в непосредственной близости от подсудимого, по месту его жительства. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, дополняющими друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. В равной степени не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре подсудимого. 

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, основания для признания каких-либо из них недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В частности, в ходе предварительного расследования ФИО4 допрашивался после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав. Подсудимый не указал на оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетелю ФИО11 было разъяснено право не свидетельствовать против своего сына – ФИО4, также ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого после конфликта с потерпевшим, произошедшего в ходе распития спиртного.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, а лишь намеревался причинить ему телесные повреждения.

О том, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен именно на убийство потерпевшего свидетельствуют объективные признаки, а именно избранный им способ причинения смерти потерпевшему, характер, локализация, механизм нанесения телесных повреждений, примененное орудие совершения преступления.

Так, подсудимый произвел четыре прицельных выстрела в близкого расстояния в голову и грудь ФИО1 При этом он мне мог не осознавать высокую вероятность летального исхода при попадании с близкого расстояния в указанные жизненно-важные органы. 

Об умысле на убийство свидетельствует и избранное подсудимым орудия совершения преступления, а именно пневматическая винтовка «Hatsan mod. 125», обладающая значительной поражающей способностью и представляющей опасность для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта. Также об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует направление выстрелов, локализация причиненных повреждений на теле потерпевшего, поведение подсудимого в ходе совершения преступления, когда он, последовательно перезаряжая пневматическую винтовку, производил выстрелы в указанные жизненно-важные органы потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Об указанном умысле свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который, убедившись в достижении преступной цели, какой-либо помощи потерпевшему оказывать не пытался. 

Довод подсудимого о неосведомленности о значительной поражающей силе использованной им в качестве орудия преступления пневматической винтовки опровергается также и тем обстоятельством, что он ранее неоднократно использовал ее, упражняясь в практической стрельбе по мишеням, установленным на значительном расстоянии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая ее наступления, что подтверждает наличие у него прямого умысла на убийство.

Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила от причиненных подсудимым телесных повреждений, непосредственно на месте совершения преступления, в связи с чем совершенное подсудимым преступление является оконченным. 

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего в отношении него каких-либо общественно–опасных посягательств совершено не было. Как следует из показаний самого подсудимого, потерпевший, обладающий над ним физическим превосходством, сидя на диване, оскорблял его и попытался встать, однако не мог этого сделать в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд не усматривает, что в сложившейся ситуации действия потерпевшего могли быть расценены подсудимым как представляющие для него опасность. Нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения объективно подтверждается приведенным выше заключением судебной медицинской экспертизы.

В равной степени суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения аффекта), поскольку, как следует из показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, а также установленных обстоятельств дела, к моменту совершения преступления конфликт между ним и потерпевшим был окончен, они продолжили распитие спиртного, между возникшим конфликтом и совершением преступления прошел достаточный промежуток времени. В момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватно и не содержало признаков аффекта, что подтверждается выводами проведенной в отношении него психиатрической экспертизы.

<

данные изъяты>

Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО4 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Индивидуально- психологические особенности ФИО4 не оказали существенного влияния на поведение ФИО4 в исследуемый период (т. 1 л.д. 243-245).

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также того, что преступление является оконченным.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, родственников, знакомых, коллег по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимым в соответствии с избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании механизма причинения телесных повреждений потерпевшему и мотивов совершения преступления, предпринятую попытку возместить потерпевшей причиненный преступлением вред. Также в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что следует из показаний подсудимого о высказанных потерпевшим в его адрес, а также в адрес его матери оскорблениях. Наличие конфликта между потерпевшим и матерью подсудимого – ФИО11, подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО1 высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО11

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказании ФИО4

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не установлено. В частности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО4, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО4 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое. 

По изложенным причинам правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО4 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей до настоящего времени, соответственно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания ФИО4 под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления – организация похорон и поминального обеда, всего в сумме 80341 руб., а также о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного в результате совершения преступления и гибели близкого человека в размере 9000000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик – подсудимый ФИО4 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, не оспаривая причинение морального вреда потерпевшей просил уменьшить сумму его возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Факт несения потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с организацией похорон ФИО1 подтверждается представленными документами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда в полном объеме, в размере 80341 руб. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными умышленными действиями подсудимого, суд учитывает требования ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер, степень и объем нравственных страданий потерпевшей, данные о личности и материальном положении подсудимого, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворяет его в размере 1 500 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, не представляющие материальной ценности, следует уничтожить, остальные предметы - передать в УМВД России по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба 80 341 руб., в возмещение причиненного в результате совершения преступления морального вреда 1 500 000 руб., всего взыскать 1 580 341 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, джинсы, рубашку, пули, извлеченные из трупа потерпевшего – уничтожить; пневматическую винтовку и пули к ней, хранящиеся в камере хранения вещественных следственного СУ СК РФ по АК по адресу: 

<

...> - передать в УМВД России по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин