Дело № 12-22/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000527-63 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Славгород 

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу Б.В.В, на постановление дознавателя отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 5 Управления надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС по Алтайскому краю - государственного инспектора г. Славгорода, г. Яровое и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Н.А.С. № 38 от 26 мая 2023 года, которым 

Б.В.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2923 года, составленному государственным инспектором г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Н.А.С., 25 сентября 2022 года в промежутке времени с 12 часов 56 минут по 13 часов 08 минут произошло возгорание сухой травянистой растительности в 4 км западнее г. Яровое. В результате распространения открытого огня по сухой травянистой растительности произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является Б.В.В,, общая долевая собственность, 1/8 доли. 

В ходе предварительной проверки по факту пожара установлено, что 25 сентября 2022 года в 15 часов 12 минут на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, гражданином Б.В.В, нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. а именно в нарушение требовании п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Б.В.В, не обеспечил своевременную уборку сухой растительности и покос травы на территории частного домовладения по адресу. 

<

адрес> (кадастровый №), что способствовало распространению открытого огня с открытого участка местности, расположенного по адресу. 

<

адрес>, что также подтверждается заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю № 503 от 23 января 2023 года.

Действия Б.В.В, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе Б.В.В, просит постановление отменить. Заявитель считает постановление № 3 от 26 мая 2023 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Во-первых, 25 сентября 2022 года в 4 км. к западу от домовладений по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание сухой растительности на открытой местности в двух очагах на расстоянии 2 км. друг от друга, после объединения двух очагов возгорания в один, огонь распространился в сторону населенного пункта, а именно 

<

адрес>, перешел на жилой дом Б.В.В,, вследствие чего, Б.В.В, был лишен единственного жилья, которое было уничтожено огнем.

Сотрудниками пожарной-спасательной части № 58 ФПС ФГКУ "9 отряд ФПС по Алтайскому краю" П.М.В. и Ц.А.В. были составлены донесения о пожаре, в который указывается причиной распространения пожара - сильный ветер, высокая горючая нагрузка участка открытой местности, направлены в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы № - Славгород.

В донесении о пожаре Ц.А.В. указывается время подачи первого ствола для тушения жилого дома в 15 часов 15 минут, с указанием обстановки на момент прибытия подразделения пожарной охраны, временем которого указывается 15 часов 18 минут, открытым пламенем была объята крыша и стены жилого дома Б.В.В, на S 45 кв.м., временем ликвидации последствий пожара указывается 19 часов 50 минут.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года дознавателем - государственным инспектором г.Славгорода, г.Яровое и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, НИР, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Н.А.С., началом осмотра места происшествия определяется время с 17 часов 15 минут до 19 часов 45 минут, то есть, если учитывать время локализации пожара жилого дома, зафиксированным в донесении о пожаре Ц.А.В., Н.А.С. начал осмотр уже после того, как огонь перекинулся на жилой дом, уничтожил его, при таких обстоятельствах установить факт наличия сухой растительности на территории домовладения Б.В.В, не представляется возможным, за жилым домом до границ земельного участка были расположены хозяйственный постройки, который также были уничтожены огнем, травянистая растительность отсутствовала.

Оснований не доверять данным о времени развития и ликвидации пожара в 17:20, а также сведениям об обстановке на момент прибытия спасательной пожарной бригады указанных в донесении о пожаре сотрудником пожарной-спасательной части № 58 ФПС ФГКУ "9 отряд ФПС по Алтайскому краю" Ц.А.В. не имеется.

Таким образом, учитывая время ликвидации последствий пожара указанное в донесении о пожаре П.М.В. в 19:50, а прибытие на место Н.А.С. и начало осмотра места происшествия, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия Н.А.С. происходило в с 17:15, местом происшествия дознавателем Н.А.С. исследовался уже выгоревший земельный участок территории домовладения, сгоревшие хозяйственные постройки и жилой дом пострадавшего Б.В.В,, при таких обстоятельствах установление факта административного правонарушения Б.В.В, 25 сентября 2022 года в 15 часов 12 минут, по обстоятельствам, изложенных в Постановлении № 3 от 26 мая 2023 года, исключается.

Во-вторых, фотосъемка домовладения, а также фиксация факта наличия сухой растительности на территории домовладения Б.В.В, на момент распространения пожара на жилой дом, в материалах административного производства отсутствует, имеется фотосъемка выгоревшего земельного участка за пределами земельного владения Б.В.В,, в рамках проведения мероприятий по административному делу Н.А.С. очевидцы произошедшего пожара, соседи по факту нарушения пострадавшим Б.В.В, административного законодательства в сфере пожарной безопасности опрошены не были, в соответствии с материалами уголовного дела, возбужденного по факту случившегося пожара в объяснении должностного лица П.М.В. в мае 2023 года, указана информации о наличии сухой растительности на придомовой территории Б.В.В,, однако визуальное наблюдение очевидцем по данному факту было проведено в значительной отдаленности от земельного участка Б.В.В,, при этом, со слов П.М.В. указано отсутствие ограждения границ земельного участка/забора, при таких обстоятельства невозможно визуально объективно разграничить пределы земельного владения Б.В.В, и границ земельного участка муниципальной собственности, а также принять объяснение П.М.В., как доказательство установления факта административного правонарушения.

Объяснение Б.В.В,, опрос очевидцев произошедшего пожара и уничтожения огнем жилого дома, были произведены позже, но не в рамках административного производства, а в рамках проведения предварительного следствия, проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ неоднократно было отказано, уголовное дело было возбуждено 10 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого Б.В.В, был признан потерпевшей стороной, о чем Н.А.С. было вынесено соответствующее постановление, а уже 26 мая 2023 года Н.А.С. признает Б.В.В, виновным лицом в совершении административного правонарушения в сфере пожарного законодательства, что противоречит процессуальному положению пострадавшего лица от пожара Б.В.В, в рамках названного уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения и повреждения имущества собственника жилого дома Б.В.В, 25 сентября 2022 года в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности неустановленного лица.

Тем самым, установление факта наличия виновности в названном административном правонарушении лица, признанного в рамках уголовного дела потерпевшим, в отсутствии фото фиксации факта события административного нарушения, в отсутствие опроса очевидцев пожара в рамках административного производства, исключается.

В третьих, в вынесенном Постановлении № 3 от 26 мая 2023 года в подтверждении, якобы, установленного Н.А.С. факта и признаков административного правонарушения Б.В.В,, Н.А.С. ссылается на заключение экспертов № 503 от 23 января 2023 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, в котором отсутствует формулировка придомовая территория, территория домовладения, упоминание фамилии Б.В.В,, а в ответе на вопрос №1 о причинно-следственной связи между распространением пожара и нарушением требований пожарной безопасности, эксперт Г.С.Ф. ставит в прямую зависимость нарушение требований пожарной безопасности в устройстве минерализованной полосы с западной стороны от 

<

адрес>, а также с западной части от 

<

адрес> не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности покос травы. В указанном заключении экспертов имеется информация об опросе гр.Б.Т.П., подтверждает факт скашивания травы на территории и преддомовой территории жилого дома племянником. Осенью траву покосить не успели, однако в протоколе не указывается какую траву и на какой территории, пострадавшие от пожара не успели покосить. Однако, Б.Т.П. - мать заявителя, будучи человеком пожилого возраста (70 лет), учитывая ее психическое и эмоциональное состояние после перенесенного стресса, поскольку заявитель - ее сын вывел мать и свою племянницу из горящего жилого дома, не могла и не понимала суть определения преддомовой территории (формулировка указана в протоколе опроса от 27 сентября 2023 года), имея ввиду, территорию, которая находится за пределами земельного участка.

Кроме того, законодателем не закреплено определение преддомовой территории, как самостоятельное определение принадлежности к индивидуальному жилому дому, в соответствии с положениями земельного и жилищного законодательства, согласно полномочиям местного самоуправления, регламентированных Законом Алтайского края от 06 июня 2018 года № 29-ЗС «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования в Алтайском крае», принято Решение ГСД города Яровое Алтайского края 28.05.2019 № 13 г. Яровое «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Яровое Алтайского края, где придомовая территория определена как участок, предназначенный для эксплуатации жилого многоквартирного дома (далее МКД), включающий в себя пешеходные пути и подъезды к дому, детские, игровые и спортивные площадки, зоны для отдыха и размещения МАФ, площадки сбора ТКО, выгула собак и т.д.», тем самым в протоколе опроса Б.Т.П. отсутствует тождественность территории частного домовладения, на которой был возведен дом Б.В.В, и Б.О.В., и преддомовой территории.

Кроме того, указанная выгоревшая растительность находилась западнее от границ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, за жилым домом располагались хозяйственные постройки, какая либо сухая растительность на территории частного домовладения Б.В.В, отсутствовала, сухая растительность, находившаяся за пределами границ земельного участка Б.В.В,, зафиксированная фотосъемкой, располагалась на землях муниципального владения, поскольку, выбыла из владения Б. на основании заявлений сособственников Б.Н.В., Б.В.В,, Б.О.В., Постановления Администрации г.Яровое Алтайского края №782 от 25.09.2019г., право пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: 

<

адрес> прекращено в размере 1 200 кв.м., предоставлено в общую долевую собственность в размере 1 200 кв.м., право собственности зарегистрировано в соответствующем порядке.

Тем самым, в протоколе о рассмотрении административного правонарушения и Постановлении об административном нарушении, вынесенными Н.Л.С., усматривается несоответствие принадлежности участка территории заросшей сухой растительностью, на момент случившегося пожара, Б.В.В,, учитывая данное обстоятельство, административную ответственность за нарушение законодательства о пожарной безопасности за пределами земельного участка Б.В.В,, невозможно классифицировать и вменить пострадавшему от пожара Б.В.В,

В четвертых, приобщенные к производству дела об административном правонарушении, ссылка Н.А.С. на заключение экспертов № 503 от 23 января 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, опросы пострадавших, очевидцев, должностных лиц, участвовавших в тушении пожар, являющимися процессуальными документами-материалами уголовного дела без наличия подтверждения порядка их получения, признания этих документов доказательствами по делу об административном правонарушении в отсутствии и решения о приобщении их к материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами, определенными ст. 26.2 КоАП РФ.

В нарушение законодательных и процессуальных основ административного производства по делу, доказывание вины и виновности Б.В.В, в административном нарушении построено на доказательствах уголовного дела, при этом, Решение о приобщении данных доказательств по делу об административном производстве в отношении Б.В.В,, вынесено не было, в протоколе №3 об административном правонарушении от 04 мая 2023 года данные доказательства, учтенные в названном выше уголовном деле, не указаны, кроме, на основании заключения экспертов № 503 от 23 января 2023 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю невозможно определить виновность Б.В.В, в названном административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.В.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника П.А.Ю., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, 25 сентября 2022 года в 15 час. 12 мин. на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> Б.В.В, нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. а именно в нарушение требовании п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479,а именно, являясь собственником земельного участка, не обеспечил своевременную уборку сухой растительности и покос травы на территории частного домовладения по адресу. 

<

адрес> (кадастровый №).

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2023 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 сентября 2022 года и протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, письменными объяснениями свидетелей Ц.А.В., К.В.Ю., Б.Т.П., Ц.А.В. протоколами допроса П.М.В., Ц.А.В., заключением экспертов № 503 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Б.В.В, в нарушении требований пожарной безопасности. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия Б.В.В, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использовании в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела( протоколы осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей), вопреки позиции заявителя, не противоречит требованиям статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные документы содержат сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 В, об отсутствии на принадлежащем ему земельном участке сухой растительности опровергаются показаниями свидетелей П.М.В., К.В.Ю., Ц.А.В.,указавших, что весь земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имел следы зарастания сухой травянистой растительностью, что они наблюдали до возникновения пожара на данном земельном участке. После пожара на участке были следы выгорания травяной растительности. Сомневаться в достоверности показаний данных лиц, не имеется, они подтверждаются и объективными доказательствами, в частности протоколами осмотров места происшествия, и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Показания свидетелей Б.Р.В. и Ш.Г.Д. о покосе травы в июне и июле 2002 года не подтверждает отсутствие сухой растительности на земельном участке 25 сентября 2023 года. К показаниям свидетеля Б.Т.П. об отсутствии сухой растительности, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей П.М.В., К.В.Ю., Ц.А.В., так и материалами дела. Кроме того, являясь матерью Б.В.В,, она не может быть объективна, имеет заинтересованность в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Б.В.В, назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере минимального.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление дознавателя отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 5 Управления надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС по Алтайскому краю - государственного инспектора г. Славгорода, г. Яровое и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Н.А.С. № 38 от 26 мая 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу Б.В.В, - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление дознавателя отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 5 Управления надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС по Алтайскому краю - государственного инспектора г. Славгорода, г. Яровое и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Н.А.С. № 38 от 26 мая 2023 года в отношении Б.В.В, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б.В.В, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар