Мировой судья 

Абузярова Э.Р. дело №10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В. 

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Вертянкиной И.В.

защитника - адвоката Дмитриева С.А.

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, которая возражала против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и просила оставить жалобу адвоката без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что степень тяжести обвинения не является однозначным мотивом скрыться от суда, поскольку ФИО4 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, повода скрываться он не имел. Соседи с места жительства ФИО4 не были опрошены. Ответ из бюро СМЭ нельзя признать достоверным.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по всем суду известным адресам.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного заседания извещен.

Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку оно законно, мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, и это установлено мировым судьей, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления мирового судьи оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил изменить меру пресечения в отношении ФИО5 на заключение под стражу.

Принимая решение об изменении подсудимому ФИО5 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд сослался на то, что последний нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительной причины, на момент вынесения постановления местонахождение подсудимого неизвестно. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч.1ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о причинах его неявки, принятых мерах по уведомлению подсудимого о дате судебных заседаний. Материалы уголовного дела содержат подтверждение об извещении подсудимого ФИО5 о днях судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, о причинах своей неявки не сообщил. 

Возвращение конвертов и рапорта подтверждают, факт длительного отсутствия ФИО5 по адресу, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Согласно рапортам судебного пристава исполнителя по адресу регистрации и проживания местонахождение ФИО5 не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о нарушении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.1 л.д.50) при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему разъяснилось, что при нарушении обязательств, установленных при избрании данной меры пресечения к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Указанная мера пресечения дознавателем не отменялась, оставлена без изменения при назначении судебного заседания (т.1 л.д.244). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО5, объявлении его в розыск и приостановлении уголовного дела.

Мировой судья не вышел за рамки требований ст. 238 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требованиях закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, являются не состоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Трунина