Судья – Смирнов М.А. Дело № 22- 114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2, 5 т. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.В. от мая 2019 года) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы; 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.В. от августа 2019 года) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Горячеключевского городского суда от 11 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев без ограничения свободы, с штрафом в размере 200.000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Постановлено назначенное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять после отбытия осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Зачтено в срок отбытия, назначенного наказания в виде лишения свободы, период времени с момента его прибытия в колонию-поселение для отбытия назначенного наказания с учетом периода времени его следования в колонию- поселение по предыдущему приговору от 11 июля 2019 года, то есть с 07 ноября 2019 года по день предшествующий дню заключения его под стражу по данному уголовному делу, то есть по 13 июля 2020 года включительно. Так же, полностью зачтено ФИО1 в срок отбытия, назначенного наказания в виде лишения свободы, период времени со дня его заключения под стражу по данному уголовному делу, то есть, начиная с 14 июля 2020 года по день вступления настоящего времени приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления данного приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО1 в мае 2019 года в г. Горячий Ключ Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным и основанным на предположениях, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение его конституционных прав, поскольку давал иные показания следователю, чем изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, показания давал в отсутствие адвоката, подписал показания, не читая их. Отмечает, что в судебном заседании он дал правдивые показания, которые подтвердил потерпевший Л.А.В. и пояснил суду, что он был намерен произвести с потерпевшим расчет. Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела судебная товароведческая экспертиза проведена вразрез установленным методикам и является незаконной. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Бязров Г.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшего Л.А.В., свидетелей Л.О.В., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вину в совершении двух преступлений он признавал полностью, в содеянном раскаивался и просил учесть его явки с повинной. Пояснял, что имел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действовал из корыстных побуждений, при этом заведомо понимал, что не выполнит взятые на себя обязательства, но у него были долги, с которыми он должен был рассчитаться в связи, с чем он взял у потерпевшего древесину на общую сумму в размере 20 тысяч рублей и деньги в размере 20 тысяч рублей за изготовление им шкафа для потерпевшего. Так же он пояснял, что получая от Л.А.В. древесину, он понимал, что находится под следствием и может не обработать и не реализовать ее в кратчайшие сроки, а также думал, что Л.А.В. забудет о ней на длительное время и возможно ему не придется отдавать за нее деньги. Никаких письменных договоров с Л.А.В. он не составлял. После этого Л.А.В. звонил ему несколько раз и интересовался за реализацию древесины, но он говорил ему, что не реализовал ее, а фактически изготовил из древесины перила и поручни к ним, и часть этой продукции к этому времени реализовал. В августе 2019 года ему позвонил Л.А.В., и сообщил, что нужен кухонный шкаф и попросил его изготовить. После звонка он приехал к нему домой, осуществил замеры, они обговорили цену изготовления шкафа с учетом материалов, и она составила 20 000 рублей. Конкретные сроки изготовления они не обговаривали, но Л.А.В. просил изготовить шкаф за месяц. ФИО1 пояснил следователю, что он понимал, когда брал денежные средства, что у него долги, и что он должен отбывать наказание, то есть понимал, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства перед Л.А.В., но у него были долги и он должен был их перекрыть. Он понимал, что возможно не сможет исполнить взятые на себя обязательства, но о своих финансовых проблемах и предстоящем отбывании наказания он Л.А.В. не говорил. После этого Л.А.В. звонил ему несколько раз, но впоследствии он, не зная, что ответить не отвечал на звонки, так как фактически изготовление кухонного шкафа даже не начал, а денежные средства потратил на свои нужды. 

Согласно показаниям потерпевшего Л.А.В. следует, что весной 2019 года к нему домой приехал индивидуальный предприниматель ФИО1, которому он показал древесину породы «Бук», на что ФИО1 сказал, что готов при обрести ее у него. За древесину он обозначил цену 20 000 рублей, на что ФИО1 согласился, однако пояснил, что денежные средства за нее сможет отдать только к концу лета, так как ему необходимо изготовить из нее столярные изделия и реализовать их. С ФИО1 он пришел к соглашению и согласился на его условия. В середине мая 2019 года ФИО1 приехал на машине, после чего они с ним загрузили древесину и ФИО1 ее увез. В августе 2019 года он позвонил ФИО1 с просьбой об изготовлении кухонного шкафа, так как он помнил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением изделий из дерева, в том числе мебели. В ходе разговора ФИО1 ответил, что у него есть все необходимые инструменты для изготовления заказа. В этот же день ФИО1 приехал к нему домой, чтобы произвести замеры. После производства всех необходимых замеров, они обговорили цену данного шкафа, которая составила 20 000 рублей. Затем денежные средства в сумме 20 000 рублей около 11 часов этого же дня, он ему передал в присутствии своей супруги Л.О.В., находясь во дворе своего домовладения по адресу: 

<

Адрес...>. При передаче денег он спросил у него, когда он отдаст ему деньги, за приобретенную древесину, на что ФИО1 ответил, что в ближайшее время расплатится с ним, так как говорил, что у него есть клиент, и он изготавливает ему лестницу, после чего в ближайший месяц отдаст денежные средства. Срок изготовления шкафа составлял один месяц, однако, ФИО1 в установленный срок его не изготовил, а спустя месяц на телефонные звонки не отвечал и от встреч уклонялся. Когда он попробовал позвонить ему с другого номера, он брал трубку и также убеждал, что деньги в ближайшее время вернет и изготовит шкаф. При передаче древесины породы «Бук», а также при передаче денег за изготовление шкафа, никаких письменных договоров они не заключали, при этом ФИО1 написал расписку о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей за полученную древесину, однако, данная расписка у него не сохранилась в связи, с ремонтными работами, которые он производил дома. В январе 2020 года совместно с сотрудниками полиции потерпевший ездил по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра сарая имеющегося на участке была обнаружена древесина породы «Бук» в виде досок, а также были ступени, которые он передал ФИО1 при этом он опознал их по индивидуальным особенностям. В ходе осмотра он увидел, что отсутствует больше половины древесины. Причиненный ему ущерб от мошеннических действий ФИО1 составил 40 000 рублей, что является для него значительным.

Свидетель Л.О.В. дала показания аналогичные показания потерпевшего Л.А.В.

Показания потерпевшего Л.А.В. и свидетеля Л.О.В. являются последовательными, логичными и в совокупности с письменными доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, которые согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

К показаниям ФИО1 данных им в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, посчитав их неубедительными, необоснованными и голословными, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением Л.А.В. от 09.11.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, протоколом осмотре место происшествия от 20.05.2020 года, протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года, протоколом явки с повинной от 10.02.2020 года, согласно которого ФИО1 детально сообщил о совершенных им преступлениях в отношении Л.А.В., заключением эксперта 

<

№...>, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость сухой доски породы «Бук» высшего сорта объемом 2 кубических метра составляет 39 800 рублей, а также вещественными доказательствами. 

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он давал следователю иные показания, чем изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, показания давал в отсутствие адвоката, подписал показания, не читая их, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 18 мая 2020 года, ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Бартюк Н.А., заявлений и замечаний от подозреваемого и его защитника не поступило (том 1, л.д. 112-116). Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил, что в ходе его допроса следователем защитник присутствовал, с протоколом допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 знакомился. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для признания заключения эксперта 

<

№...> недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Экспертиза (оценочно-товароведческая) проведена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само заключение эксперта содержит необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования, при ознакомлении письменного И.Н. с заключением эксперта, а также в ходе судебного следствия от ФИО1 замечания, ходатайства, не поступали. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. 

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1, а также о квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной по двум эпизодам преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему не было предоставлено время подготовиться к судебному заседанию, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом судебного заседания, согласно которого от осужденного не поступало ходатайств об отложении слушания дела для подготовки к судебному заседанию.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о неправильном зачете судом первой инстанции срока содержания его под стражей, то суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному его право обратиться с соответствующим ходатайством, в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова