дело №

УИД: 61RS0023-01-2024-001283-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО2, ООО «АВТОДОН-2» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившим последствиями в виде в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор № Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (по урегулированию страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страхователю по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). 

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № использовалось на регулярных перевозках пассажиров. 

Данный факт подтверждается сведениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее ОСТОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности». 

Согласно ст.8 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ срок действия договора страхования ОСТОП не может быть менее одного года. Согласно ст.9 ФЗ от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии действуют бессрочно. 

Владелец автобуса (Ответчик) при заключении договора № указал цель использования автобуса - личная /прочее, то есть в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. 

Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п.9 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного ПАО СК «Росгострах» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «АВТОДОН-2» - лицензиату (перевозчику) о регрессном требовании в рамках подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». 

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № было выписано из лицензии ООО «АВТОДОН-2», что подтверждается выпиской из реестра лицензий от 26.10. 2022. Кроме того, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак КВ 99861, ранее находившееся в аренде у ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения о расторжении договора аренды следует, что транспортное средство было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Протокольным определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Протокольным опре6делением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВТОДОН-2».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 22.08.2021 вследствие нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством водителем ФИО2 транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявки ПАО СК «Росгострах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что страховщику при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик и ФИО1 заключили договор страхования ХХХ № с указанием в графе цель: использование транспортного средства «личная/прочее». 

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, ранее находившееся в аренде ООО «АВТОДОН-2» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения о расторжении договора аренды следует, что транспортное средство возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак КВ 99861 выписано из лицензии ООО «АВТОДОН-2». 

Никаких доказательств трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО2 суду не представлено. 

Кроме того в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8.02.2023 № мФ08-14799/2022 по делу № А63-2318 /2022 изложена правовая позиция, согласно которой страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, являясь более осведомленным в определении факторов риска, имея такую возможность, обязан выяснить в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска. Информация о виде деятельности страхователя является открытой и общедоступной, поэтому может быть проверена страховщиком в момент заключения договора. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В следствие чего суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то и требования о возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины так же подлежат отклонению. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.