Дело № 2-7571/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005149-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М., 

при секретаре Семёновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 858 525 рублей 87 копеек, под 11% годовых. В целях обеспечения договора займа между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен договор поручительства.

30 октября 2020 года по договору уступки прав (требований) ... ООО «Фольксваген Банк РУС» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 27 ноября 2013 года в отношении должников ... ФИО1 и ФИО2

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики (должники): ФИО1 и ФИО2 в течение долгого времени не исполняли обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 1 078 112 рублей 51 копейка.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 207 078 рублей 67 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 687 124 рубля 67 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 183 909 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 626 938 рублей 57 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 26 ноября 2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 858 525 рублей 87 копеек под 11% годовых. В целях обеспечения договора займа между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. 19-23). 

30 октября 2020 года по договору уступки прав (требований) ... ООО «Фольксваген Банк РУС» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК» (л.д. 56-59).

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства ... от 26 ноября 2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взысканы сумма основного долга в размере 626 938 рублей 57 копеек, проценты в размере 16 502 рубля 26 копеек, штрафные проценты в размере 15 670 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 15 791 рубль 11 копеек, а всего 674 901 рублей 96 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль AUDI A3, (VIN) ..., двигатель ..., 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 484 462 рубля 44 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 1 078 112 рублей 51 копейка, из которых проценты за кредит – 207 078 рублей 67 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 687 124 рубля 67 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 183 909 рублей 17 копеек (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиками не оспорен. Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 207 078 рублей 67 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 687 124 рубля 67 копеек; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 183 909 рублей 17 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 626 938 рублей 57 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения судебных расходов, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, другими словами, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеназванных разъяснений, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу ООО «НБК», сумму понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ... ОГРН ...) по кредитному договору №... от 26 ноября 2013 года проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 207 078 (двести семь тысяч семьдесят восемь) рублей 67 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 687 124 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 67 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года – 183 909 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 626 938 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 (тринадцать тысяч пятьсот девяноста один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова