Дело №2а-422/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Шевцов Ю.И.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. 

Мотивирует тем, что в Павловский РОСП 21.05.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-392/2019, выданный 26.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Верхнемамонского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Считают, что в нарушение приказа Минюста РФ от 25 июня 2008 г. № 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", п.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Павловского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. 

Приводят довод, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава приставом Павловского РОСП ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. 

Указывают, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Павловского РОСП – ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик, начальник Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление в котором указал, что 03.06.2019 г. в Павловский РОСП поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-392/2019 от 26.03.2019 г. выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 19 010,98 рублей. В этот же день, на основании вышеуказанного исполнительного документа, начальником отдела старшим судебным приставом Павловского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч. 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем данный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении был возвращен в адрес взыскателя 07.06.2019 года. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, административный иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункта 2 ч. 1, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 г. в Павловский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от представителя АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа № 2-392/2019 г. от 26.03.2019 г. 

03.06.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-392/2019 от 26.03.2019 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 54)

07.06.2019 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 г. направлена в адрес АО «ОТП Банк». (л.д. 57-58)

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях начальника Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 не установлено нарушений требований закона, поскольку исполнительный документ направленный представителем административного истца в адрес административного ответчика предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя, в связи с чем нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов