Дело №2-3386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа компаний «Альянс» к ФИО4 и ООО «Эней» о признании незаключенным договора займа от 

<

дата>г.,

у с т а н о в и л:

ООО ГК «Альянс», ссылаясь на ст.807 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО4 и ООО «Эней» о признании незаключенным договора займа от 

<

дата>г..

В обоснование искового требования указано, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 

<

дата>. по делу № 

<

номер> в отношении ООО ТД «Лидер» введена процедура банкротства - наблюдение. 

<

дата>. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Лидер» требования в сумме 64 340 500 руб. 

<

дата>. состоялось заседание Арбитражного суда Рязанской области по рассмотрению требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, на котором стало известно о наличии договора о переводе долга с ООО «Эней» на ООО ТД «Лидер». 

<

дата>. Арбитражным судом требования ООО ГК «Альянс» в размере 5 033 127 руб. 66 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «Лидер». Истец является одним из конкурсных кредиторов ООО ТД «Лидер» и заинтересовано в максимальном удовлетворении своих требований, поэтому чем меньше требований кредиторов будет включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «Лидер», тем больше составит процент удовлетворения требований ООО ГК «Альянс» при расчете с кредиторами. Как конкурсный кредитор ООО ГК «Альянс» заинтересовано принимать участие в собраниях кредиторов и принимать решения по повестке дня. Однако, если ФИО4 будет включен в реестр требований кредиторов с размером требований 64 340 500 руб., то участие ООО ГК «Альянс» в собрании кредиторов ООО ТД «Лидер» будет формальным, а все решения будет принимать ФИО4 

<

дата>. между ФИО4 и ООО «Эней» был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ООО «Эней» займ в сумме, эквивалентной 700 000 долларов США по курсу ЦБ на дату заключения договора, т.е. передал 25 276 580 руб. (согласно информации ЦБ РФ курс доллара на 

<

дата> составлял 36,1094 руб.). 

<

дата> между ФИО4, ООО «Эней» и ООО ТД «Лидер» был заключен договор о переводе долга, согласно которого ООО «Эней» перевел свой долг по договору займа от 

<

дата>. на ООО ТД «Лидер» с согласия ФИО4 Полагает, что договор займа от 

<

дата>. между ФИО4 и ООО «Эней» является незаключенным по безденежности. ФИО4, как физическое лицо 

<

дата>. передал ООО «Эней» денежные средства по договору займа в размере 700 000 долларов США, то есть более 25 млн.руб. При этом, согласно данным Росстата средняя зарплата в г.Москва в 

<

дата> году составляла 58,4 тыс.руб. Предоставленная в качестве займа сумма многократно превышает размер среднего дохода гражданина РФ в 

<

дата>., в связи с чем у заимодавца могло не быть указанной денежной суммы в момент предоставления займа. При этом ФИО4 при включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Лидер» не предоставил доказательств наличия у него денежных средств в размере займа.

В судебном заседании представитель истца ООО ГК «Альянс» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что, в случае признания незаключенным договора займа от 

<

дата>г., они будут иметь возможность отменить решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 

<

дата>г., которым с ООО ТД «Лидер» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, проценты и расходов по оплате госпошлины всего в размере 64 400 500 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно ФИО4 будет исключен из реестра кредиторов. Полагает, что ответчик не представил доказательств, что располагал денежными средствами для заключения договора займа на большую сумму. В соответствии с абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Зюзинскому районному суду г.Москвы суду следовало учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Данные обстоятельства не устанавливались, так как ООО ГК «Альянс» не являлось заинтересованным лицом, а ООО ТД «Лидер»- банкротом.

Представитель истца ООО ГК «Альянс» ФИО2 поддержал пояснения представителя ФИО1, ссылаясь на то, что полученные денежные средства по договору займа не были оприходованы в бухгалтерии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа были переданы наличными. При взыскании задолженности по договору займа в предмет доказывания не входит факт оприходования полученных средств в бухгалтерии организации. Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Полагает, что источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет. У суда нет необходимости устанавливать происхождение денежных средств у ответчика, каким образом денежные средства передавались юридическому лицу (наличным или безналичным расчетом), т.к. в материалы дела была представлена расписка заемщика. Кроме того, данный довод был рассмотрен в Московском городском суде по апелляционной жалобе истца (последний абзац стр. 2 апелляционного определения). Предъявив данный иск, ООО ГК «Альянс» фактически пытается оспорить решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 

<

дата>., апелляционное Определение Московского городского суда от 

<

дата>г. и определение Арбитражного суда Рязанской области по делу 

<

номер> от 

<

дата>г. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением права со стороны истца, так как истец уже воспользовался своим правом на обжалование судебного акта - решения Зюзинского районного суда города Москвы от 

<

дата>., подав апелляционную жалобу в Московский городской суд, его жалоба рассмотрена.

Ответчик ООО «Эней» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо ООО ТД «Лидер» своего представителя для участия в судебном заседании также не направило, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что процессуальное законодательство предусматривает единственную возможность изменения, переоценки судебного решения, это - его обжалование в вышестоящих инстанциях или пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом. Истец необоснованно пытается пересмотреть вступившие в законную силу: решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 

<

дата>., апелляционное Определение Московского городского суда от 

<

дата>г. и определение Арбитражного суда Рязанской области по делу 

<

номер> от 

<

дата>г.. Истец уже воспользовался своим правом на решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 

<

дата>., подав апелляционную жалобу в Московский городской суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в силу ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 

<

дата>., подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 

<

дата>г. с ООО ТД «Лидер» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - 41 965 000 руб., процентов- 22 375 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- 60 000 руб., а всего в размере 64 400 500 руб.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мосгорсуда от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ГК «Альянс» - без удовлетворения. Из содержания данного определения видно, что предметом рассмотрения апелляционной инстанции были те же доводы, которые в настоящее время изложены в исковом заявлении. Доводы жалобы признаны судом не обоснованными. 

Судом установлено, что на основании договора займа от 

<

дата>. ФИО4 предоставил ООО «Эней» займ в сумме, эквивалентной 700000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 

<

дата>., на срок два года. В соответствии с п.1.1 договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму эквивалентную 700000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа с уплатой процентов по ней. Согласно п.4.1 договора займа, заемщик обязался выплатить заимодавцу 25% в год в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа. 

<

дата> между ООО «Эней», ООО ТД «Лидер» и ФИО4 был заключен договор перевода долга, по условиям которого, ООО ТД «Лидер» принял на себя обязательство по погашению задолженности за ООО «Эней».

Согласно расчету задолженности на 

<

дата>., сумма основного долга составила 41 965 000 руб., процентов на сумму займа – 22 375 500 руб.. Расчет задолженности ответчиком не был оспорен в судебном заседании. До настоящего времени денежные средства не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 391, 421, 452, 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом признаны необоснованными доводы ООО ТД «Лидер» о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку согласие ФИО4 на снижение процентной ставки по договору отсутствует, изменение условий договора в данном случае в одностороннем порядке не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Альянс» указала о том, что 

<

дата>. определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № 

<

номер> в отношении ответчика ООО ТД «Лидер» была введена процедура банкротства -наблюдение. 

<

дата>. Арбитражным судом Рязанской области принято к производству требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Лидер» суммы задолженности в размере 64 340 500 руб. 

<

дата>. Арбитражным судом Рязанской области требования ООО Группа компаний «Альянс» в размере 5033127,66 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «Лидер».

По утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не следует факт наличия и передачи ФИО4 заемных денежных средств, встречное обеспечение не предоставлено, сумма долга превышает стоимость активов заемщика, заключение договора перевода долга не было связано с хозяйственной деятельностью ООО ТД «Лидер». В подтверждение доводов об отсутствии доказательств наличия у заимодавца и передачи им денежных средств в кассу ООО ТД «Лидер» доказательств суду не предоставлено. В суде первой инстанции эти обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. ООО ГК «Альянс» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали заемные денежные средства в необходимом размере и он их заемщику не передавал. Данные доводы основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая согласованную сторонами договора плату за пользование займом, судебная коллегия не согласилась с доводом заявителя жалобы об отсутствии встречного предоставления по сделке. Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение договора перевода долга не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО ТД «Лидер», не может быть принята во внимание, поскольку в обоснование данных доводов также доказательств не представлено. Сведений о стоимости активов должника на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что передача денег состоялась, договор займа является заключенным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, принятие иного судебного постановления на основании иных выводов возможно только при наличии для этого соответствующих правовых и фактических оснований.

Истцом не приведено в настоящее время иных оснований для признания сделки незаключенной, нежели те, которые были предметом рассмотрения в Зюзинском районном суде и Московском городском суде, и которым СК по гражданским делам Мосгорсуда дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования ООО Группа компаний «Альянс» о признании незаключенным между ФИО4 и ООО «Эней» договора займа от 

<

дата>г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.08.2018г.