Производство № 2-5053/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005662-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеансикй Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 марта 2017 года между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0018/0728351, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 202000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 27,8 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет 186917 рублей 98 копеек, из них: 88931 рубль 56 копеек – задолженность по основному долгу, 9576 рублей 88 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 88409 рублей 54 копейки – неустойка.

Уменьшив размер неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0018/0728351 от 20 марта 2017 года в сумме 104596 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 рубль 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении заказного письма). 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную с умму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0018/0728351, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 202000 рублей с уплатой 27,8 процентов в год, со сроком кредитования до 20 марта 2022 года включительно. 

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемых клиентом заявлении на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», Общих условиях потребительского кредитования в «АТБ» (ПАО).

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского кредита. С Общими и индивидуальными условиями, Тарифами банка ответчик была ознакомлена, подписав их, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом, вынос ссуды на просрочку начался 20 октября 2020 года, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет 186917 рублей 98 копеек, из них: 88931 рубль 56 копеек – задолженность по основному долгу, 9576 рублей 88 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 88409 рублей 54 копейки – неустойка.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Представленный расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

12 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0018/0728351 от 20 марта 2017 года, который впоследствии был отменен на основании поступивших от должника возражений относительного его исполнения (определение от 30 марта 2021 года). 

Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлен.

Неисполнение заемщиком в срок, установленный истцом в требовании, обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения «АТБ» (АО) в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение / ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляются пени в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору составляет 88409 рублей 54 копейки. При этом, банком в одностороннем порядке снижена сумма неустойки до 6088 рублей 47 копеек. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нарушенного права, соотношение суммы неустойки и неисполненного заемщиком обязательства, размер просроченного основного долга по кредитному договору, период и обстоятельства неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, период начисленной неустойки, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по кредитному договору до 2000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного заемщиком обязательств.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №0018/0728351 от 20 марта 2017 года с ФИО1 в пользу истца «АТБ» (АО) в сумме 100508 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 88931 рубль 56 копеек, задолженность по уплате процентов – 9576 рублей 88 копеек, неустойка – 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 93 ГПК РФ и пункту 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления «АТБ» (АО) обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (№2-728/2021), который был отменен по заявлению взыскателя. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1645 рублей 97 копеек (платежное поручение №184133 от 17 февраля 2021 года). 

При подаче рассматриваемого иска в суд «АТБ» (АО) оплатило государственную пошлину согласно платежному поручению №124906 от 13 мая 2021 года в размере 1645 рублей 97 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3291 рубля 94 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору №0018/0728351 от 20 марта 2017 года в сумме 100508 (сто тысяч пятьсот восемь) рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 88931 рубль 56 копеек, задолженность по уплате процентов – 9576 рублей 88 копеек, неустойка – 2000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 (три тысячи двести девяносто один) рубль 94 копейки, а всего: 103800 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.