«КОПИЯ» 

Судья Яковлев Д.В. дело №22-1037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый

1. 23 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; 

2. 6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

3. 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы; 

4. 20 января 2020 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в краже (тайном хищении) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда, расположенного в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, металлической входной двери, стоимостью 13550 рублей, принадлежащей ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, при определении вида исправительного учреждения суд не учел наличие у него травмы руки, которая может являться основанием для установления инвалидности. С учетом изложенного считает возможным изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в которой ему будет легче оформить медицинские документы для установления инвалидности. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Салехард Губкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО2 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый согласился со всеми указанными в обвинении квалифицирующими признаками, в том числе совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который в данном случае превышал предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный предел - 5 000 рублей.

Обвинение ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкциями статей наказания, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Положительная характеристика ФИО2 по месту прежнего отбывания наказания в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами послужили основаниям для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - определен правильно, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и факт отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-187/2021 том 2 в Салехардском горсуде.