№12-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 04 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. №18810170190424004268 от 24 апреля 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 час. по адресу: в направлении ch, Приближение (географические координаты: 56(28'56" СШ 84(58'53" ВД), ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, данный автомобиль был сдан в аренду по соответствующему договору К.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

С учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1, поскольку его интересы представлены представителем – ФИО2, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению №18810170190424004268 от 24 апреля 2019 года, ФИО1 в качестве собственника автомобиля средством «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 час., управляя данным автомобилем на перекрестке , повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № было передано К. в пользование подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был предан в пользование К.

Из представленных ЕГРИП сведений установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником транспортного средства «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Вместе с тем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 24 ноября 2018 года имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, что также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об использовании автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, в коммерческих целях при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности. 

Представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании было представлено заявление на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Омску, согласно которому представитель ФИО1 – ФИО3 просит принять меры к розыску автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, переданного по договору аренды К.2, покинувшему приделы Томской области на указанном автомобиле.

Как следует из уведомления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска по факту хищения автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № возбуждено уголовное дело №11901690023000938 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 №18810170190424004268 от 24 апреля 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. №18810170190424004268 от 24 апреля 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 23.07.2019. Опубликовать 26.07.2019 судья Е.В. Терскова