ДЕЛО № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести изготовление, доставку и установку распашных ворот из своего материала по адресу проживания истца, а последний обязался принять и оплатить товар и работу в размере 62 000, 00 рублей. Осенью 2016 года ворота были установлены, работа оплачена. Однако впоследствии обнаружено, что работа выполнена некачественно: один из электрических проводов вышел из строя, после его замены перестали работать редукторы, ответчик отказался их менять. На его претензию ответчик не ответил, мер к устранению недостатков не принял.

По его заявлению в Региональную Смоленскую общественную организацию «Общество защиты потребителей «Фемида» было установлено, что на распашных воротах имеются наплавы, непровары и шлаковые включения в местах сварки, чем нарушен п. 5.3.5 ГОСТ 31174-2003 « Ворота металлические. Общие технические условия». Местами на воротах присутствуют следы коррозии, ключи аварийной разблокировки двигателей проворачиваются в гнездах приводов, не позволяют открывать ворота, чем нарушен п.5.1.12. ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия». Несущий столб правой створки имеет отклонение от вертикали 4 мм на 0,4 м или 15 мм на 2 м., что вызывает дополнительную вибрацию при открывании ворот; несущий столб левой створки имеет отклонение от вертикали 3 мм на 0,4 м или 20 мм на 2 м, что вызывает дополнительную вибрацию при открытии ворот; силовой электрический кабель, питающий привод правой створки, не изолирован, данные дефекты являются неустранимыми.

Просит расторгнуть договор от 17.08.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 62 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы - 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере половины присужденной ответчику суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 иск поддержала по основаниям, заявленным в иске, пояснив, что её доверитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, но тот никаких существенных мер не принял, поэтому после того как досудебной экспертизой было подтверждено наличие неустранимых недостатков вынужден был обратиться в суд. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку ворота длительное время эксплуатируются, никаких претензий после установки ворот истец не имел. Работы по установке ворот выполнены качественно. В период всей эксплуатации ни одной поломки, исключающей возможность использования данных ворот у истца не произошло. Никаких существенных недостатков ворота не имеют, могут эксплуатироваться по назначению, что подтверждено первоначальной экспертизой, ответчик готов был устранить неисправности, но истец отказался, в любом случае просит на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. Факт причинения истцу вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями истцом не доказаны.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что 17 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому последний обязался изготовить, доставить и установить распашные ворота с электроприводом SWING-2500 заводского изготовления для въезда на придомовую территорию по адресу проживания истца: 

<

адрес>.

Работы по монтажу ворот были закончены осенью 2016 года (точное время не установлено). Истец полностью уплатил оговоренную договором сумму - 62 000,00 рублей. Сами ворота состоят из двух полотен из стального каркаса с обшивкой листами металлопрофиля и крепятся к железобетонным столбам. 

Договором установлен гарантийный срок обслуживания установленного оборудования в течение одного года с момента установки при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации ( л.д.8).

В связи с обнаружением недостатков, а именно: выхода из строя одного из электрических приводов истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Электропривод был заменен, но обнаружились другие недостатки, а именно стал заедать редукторы, истец был готов на их ремонт, но ответчик отказался устранять недостатки. После чего истец обратился с претензий о расторжении договора и возврате денежных сумм, оставленной без удовлетворения ( л.д.44-46).

Согласно выводам досудебной потребительской экспертизы, проведенной Региональной Смоленской организацией «Общество защиты прав потребителей « Фемида» по заявлению ФИО1 установленные ворота являются некачественным изделием, не соответствующим ГОСТ 31174-2003 ( действующих на дату установки ворот - осень 2016 года), их монтаж также произведен некачественно. Выявленные дефекты являются неустранимыми ( л.д.19).

В суде не установлено, что причиной возникновения недостатков может быть нарушение потребителем правил использования ворот. Ответчиком не представлено суду доказательств вины потребителя в неправильной эксплуатации ворот, получив претензию от 10.03.2017 года, ответчик в указанный договором срок не вернул истцу оговоренную стоимость ворот. До этого истец также обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, доказательств, подтверждающих, что ответчик пытался устранить недостатки, а истец этому препятствовал, суду не представлены, в связи с чем у истца в силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 данного Закона Российской Федерации при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена -товароведческая экспертиза, поскольку ответчик не согласился с выводами досудебного экспертного заключения, проведенного Региональной Смоленской организацией «Общество защиты прав потребителей « Фемида».

Экспертизу проводила эксперт ФИО6 и пришла к выводам, что спорные ворота находятся в исправном состоянии, никаких дефектов в эксплуатируемых конструкциях и элементах ворот не выявлено, замена ворот не требуется, поскольку они находятся в работоспособном состоянии и никаких механических повреждений не имеют ( л.д.60).

С данными вводами не согласился истец, поскольку эксперт не указала на соответствие ворот ГОСТу 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия» ( действующие на дату установки ворот). 

В связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза, по заключению которой распашные ворота не соответствуют требованиям ГОСТа 31174 -2003 « Ворота металлические. Общие технические условия».

В ходе проведенного осмотра установлены следующие дефекты: имеются следы коррозии, на воротах имеются наплавы, непровары, шлаковые включения в местах сварки, ключи аварийной разблокировки двигателей проворачиваются в гнездах приводов, ширина и высота ворот не соответствует размерам, приведенным в договоре, несущие столбы имеют отклонения от вертикали, что вызывает дополнительную вибрацию при открывание ворот, силовой кабель и сигнальные провода проложены с нарушением п.2.1.47 Правил устройства и эксплуатации электроустановок, пользоваться воротами без электричества невозможно.

Причиной дефектов явилось: заводские дефекты, неправильный монтаж и несоответствие конструкции ворот комплектующим изделиям. Дефекты являются существенными, не позволяющими эксплуатацию ворот.

Согласно ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия» изделия должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании. Качество изготовления распашных ворот, а также выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют спецификации и условиям договора, имеются нарушения пунктов 5.4.4, 5.2.2., 5.1.10, 5.1.12, 5.3.4, 5.3.5, 5.7, 9.2. ГОСТ 31173-2003.

Дополнительная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, в отличие от первоначальной экспертизы. Дополнительная экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, которые, подтвердили наличие значительного количества производственных дефектов, которые в совокупности свидетельствуют о некачественности товара как такового, и необладание ими теми потребительскими свойствами, для которых они предназначены.

На правильность выводов экспертов по дополнительной экспертизе указывает и досудебное экспертное исследование, проведенное потребительской экспертизой, куда обращался истец до предъявления иска. Данное исследование выявило ряд дефектов по изготовлению и установке распашных ворот.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы, ответчик не представил, суд считает, что требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени является только одним из признаков существенного недостатка; другими самостоятельными признаками такого недостатка являются неоднократность его проявления, проявление недостатка вновь после его устранения.

Выявленные недостатки ворот являются существенными, ответчик не предоставил суду доказательств, что они могут быть устранены, что дает истцу право на расторжение договора с ответчиком в соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением требования потребителя о расторжении договора суд считает, что истец имеет право на полученную от него за установленные ворота сумму - 62 000, 00 рублей, а ответчик в свою очередь на возврат ворот в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ, но только после возврата оплаченных за некачественный товар денежных средств, исходя из положений ст.328 ГК РФ, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в действующей редакции при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа составит 32 500 рублей = ( 62 000, 00 + 3 000, 00) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Ответчик письменно обратился с ходатайством о снижении размера штрафа, данное ходатайство суд находит обоснованным, поскольку, несмотря на то, что установленные ответчиком ворота имеют существенные недостатки, но с осени 2016 года эксплуатируются истцом, не сняты, и будет пользоваться до тех пор пока ответчик не вернут их стоимость, поэтому размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000, 00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, потраченные на досудебную экспертизу, которая подтвердила наличие дефектов и принята судом как доказательство.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170,00 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 17.08.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 62 000,00 рублей, моральный вред - 3 000,00 рублей, штраф - 25 000,00 рублей, судебные расходы - 12 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере - 3 170,00 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи № от 17.08.2016, передать ИП ФИО2 за его счет некачественный товар - ворота распашные в комплекте с электропроводами, сигнальной лампой и двумя пультами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.