78RS0002-01-2025-010589-79

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-26501/2025

Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании изменений отказа незаконными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Мегафон» о признании незаконными внесенных в договор изменений, отказа предоставить документы, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены гл. 12 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление со сроком исполнения до 23 июля 2025 г., суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены копия паспорта истца; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии иска с приложениями.

Во исполнение определения ФИО1 14 июля 2025 г. представлены в суд истребуемые документы (л.м. 11-15), в том числе и копия паспорта с отметкой о регистрации истца в 

<

...>

Возвращая исковое заявление определением от 04 августа 2025 г., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что адреса истца и ответчика не находятся под территориальной юрисдикцией Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Истец в иске указал, что является клиентом ответчика, с 2018 года пользуется его услугами, однако выражает несогласие с изменениями тарифного плана. Свои требования обосновал на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Предъявляя иск в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга истец указал адрес своего фактического места жительства: 

<

адрес>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, основываясь на поступившей во исполнения определения суда об оставлении иска без движения копии паспорта истца, пришел к выводу, что истец зарегистрирован в 

<

...>. Доказательств проживания истца на территории, подсудной Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга не представлено. Иных оснований, позволяющих применить ст. 29 ГПК РФ не имеется.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что получает почтовую корреспонденцию в г. Санкт-Петербурге; выражает несогласие с требованием суда о предоставлении на стадии принятия иска документов о его проживании на территории г. Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непроживании истца на территории, подсудной Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод частной жалобы о том, что нарушение его прав произошло в офисе ответчика по адресу: 

<

адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании изменений отказа незаконными, взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Г.А. Черкасова