Дело №12-174/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 сентября 2018 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Моисеева Г.Л., при секретаре Файрузовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № и двигаясь на 

<

адрес>, не соблюдал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением и в собственности ФИО1 ДТП произошло на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 двигался по левой крайней полосе в сторону Аэропорта, в то время как автомобиль Лифан резко перестроился на полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1, без сигнала поворотника, в результате чего произошло столкновение. С вмененным в отношении него правонарушением не согласен, так как после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был перемещен с места ДТП, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что автомобиль Лифан двигался впереди. Более того, по локализации повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> видно, что у него повреждена левая задняя часть (заднее левое крыло, заднее и передние левые двери, задний бампер, крышка багажника), что указывает на маневр перестроения справа налево. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, просили отменить постановление, производство по делу прекратить, пояснили, что ФИО1 привлечен к административной ответственности неправомерно, расписался в протоколе ошибочно, изначально с ним был не согласен, ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра, резко выехал перед ним, в результате маневра ФИО2 произошло ДТП.

Должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО4, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД, в, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>., ФИО1 управляя автомашиной "

<

данные изъяты>" грз. Т337ХК163, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию. 

С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, обосновывает свои доводы тем, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по крайней левой полосе, с допустимой скоростью 100 км/ч, справа резко перестроился перед ним на его полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, при этом сигнал поворотника у него не был включен. В связи с несоблюдением дистанции водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, избежать столкновения не удалось. 

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, ехал прямо, не маневрировал, увидел сзади блики фар и почувствовал удар, а также визг шин. Удара не ожидал. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. №.

Между тем из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления должностным лицом не были всесторонне, полно исследованы и оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из приложенной к материалам дела схемы административного правонарушения, составленной инспектором ФИО5, невозможно однозначно утверждать, что автомобиль под управлением ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, поскольку из схемы следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, убран с места ДТП, в связи с чем, не может служить доказательством наличия в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения

Как следует из дополнений к протоколу, локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, приходится с левой задней стороны (заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя передняя и задняя левые двери), что также подтверждает доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в момент перестроения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, на полосу, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., ночью, он вез пассажиров в Аэропорт и стал свидетелем ДТП. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигался впереди него по крайней правой полосе, со скоростью примерно 70 км/ч, затем, без предупреждающего левого поворотника, резко перестроился через две полосы в крайний левый ряд, где двигался автомобиль марки Ауди А 8, со скоростью около 100 км/ч, и затормозил. Произошло столкновение. У автомобиля Ауди возможности избежать ДТП не было, так как не было ни времени, ни дистанции для принятия решения и совершения маневра для избежания ДТП. Сразу после ДТП он остановился и подошел узнать о пострадавших. Аналогичные объяснений были им даны и в ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 суд не находит. 

Показания ФИО2 судом оцениваются критически, поскольку он является вторым участником ДТП, его показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и материалами дела.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на противоречивых доказательствах, полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения оснований не имеется.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит указаний на пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1 Не соблюдение безопасной скорости движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 9.10, 10.1 ПДД. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. №, под управлением ФИО1, вследствие смещения к нему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, пытался выехать перед автомобилем 

<

данные изъяты>, грз. №, который оставался на своей полосе движения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ судебные постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношение ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Г.Л. Моисеева