Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

город Каменка Пензенской области 25 июля 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Гришакова М.Г., удостоверение № 874, ордер АК «Гришаков М.Г.» № 11 от 25 июля 2018 года 

представителя ПАО «МРСК Волги-Пензаэнерго» - ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22 июня 2018 года, которым, 

ФИО1, ...

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года обнаружено, что ФИО1 по адресу: 

<

...> ... самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что в принадлежащем ей домовладении был обнаружен электрический кабель, который не использовался для самовольного подключения. Кабель принес в домовладения её родственник Б.Р., который хотел сдать кабель в пункт приема цветного металла. Сама она в указанном домовладении не проживает. Сотрудники РЭС заставили подписать акт проверки её сына К.М. под угрозой отключения домовладения от электричества. Данный кабель не был проверен на пригодность подключения его к электросети. Считает, что сотрудники ПО филиала ПАО «МРСК Волга-Пензаэнерго» при проведении проверки действовали незаконно. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. Считает себя не виновной, поскольку не проживает в домовладении длительное время, она своевременно и в полном объеме оплачивает потребляемую электроэнергию, доказательств её вины в совершении правонарушения не установлено.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Гришаков М.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил их. Дополнил, что считает проверку в домовладении ФИО1 незаконной в связи с тем, что она не была о ней уведомлена надлежащим образом. Просит отменить постановление мирового судьи и признать акт обследования измерительного комплекса потребителя физического лица № б/у 43-129ф от 04 мая 2018 года незаконным.

Представитель ПАО «МРСК Волга–Пензаэнерго» ФИО3 полагала вину ФИО1 установленной при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, жалобу удовлетворению не подлежащей. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о самовольном (безучетном) использовании электрической энергии ФИО1

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (...), заявлением начальника Каменского РЭС П.А. (...), акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя с фотоматериалами (...), свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом (...), показаний свидетелей Д.М., М.Л., Н.Л.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Довод о незаконности проверки, проведенной работниками РЭС и акта, составленного по результатам данной проверки, проверен судьей при рассмотрении жалобы, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку проверка осуществлена Каменским производственным отделением филиала ПАО «МРСК Волги – Пензаэнерго» потребителя ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года (в ред. от30 июня 2018 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», на основании плана – графика проведения контрольного снятия показаний в отношении точек поставки потребителей, распоряжения на работу в схеме учета и согласно должностной инструкции контролера Каменского района электрических сетей Каменского ПО филиала ПАО «МРСК Волги – Пензаэнерго».

Не уведомление ФИО1 о времени проведения проверки не исключают противоправность её действий по самовольному (безучетному) использованию электрической энергией.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, к которой нет законных оснований. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших мировому судьей полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований к применению к ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменения обжалуемого постановления с назначением ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

Правонарушение, совершенное ФИО1, не является малозначительным и основания к освобождению её от административного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют. 

Требование жалобы о признании незаконным акта обследования измерительного комплекса потребителя не может быть принято во внимание, так как данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Стеклянников Д.М.