АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Влащука А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Влащука А.В. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Влащука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 П.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2025 года постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 года изменено. Постановлено считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> составлено обвинительное заключение по уголовному делу.

Старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом.

26 июня 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Влащук А.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий с установлением соответствующих ограничений. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что все основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, перечисленные в решении суда, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. Следователем не приведено ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ФИО1 может предпринять меры к воспрепятствованию производству по делу либо скрыться от органов следствия и суда. Суд первой инстанции лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, фактических данных, на основании которых пришел к указанным выводам. Сторона защиты полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий. Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени обвиняемый неоднократно являлся в орган предварительного расследования, давал подробные признательные показания по фактическим обстоятельствам произошедшего, выразил готовность сотрудничать с органами следствия, изобличил иного соучастника преступления, который отрицал свою причастность и вину. Кроме того, будучи уведомленным о своем предстоящем задержании следователем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно явился ДД.ММ.ГГГГ в орган предварительного расследования, где и был задержан следователем. За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не совершал каких-либо новых противоправных действий, не пытался осуществить давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, не предпринимал попыток скрыться и покинуть территорию Российской Федерации, не нарушал установленные ограничения. В настоящий момент действия обвиняемого органом предварительного расследования переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Данную квалификацию действий ФИО1 признавал на протяжении всего предварительного следствия. Кроме того, защитник указывает, что на иждивении у обвиняемого находится четверо детей, два из которых являются малолетними, один – несовершеннолетний, и один совершеннолетний 18-летний ребенок, который в настоящий момент является студентом и находится на полном обеспечении ФИО1. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся его неработающая супруга, которая занимается воспитанием детей, и мать - пенсионер. Малолетний ребенок обвиняемого имеет хроническое заболевание, которое требует постоянного медицинского наблюдения и медикаментозного лечения на постоянной основе. Постоянное нахождение на домашнем аресте не позволяет обвиняемому в полной мере заниматься здоровьем его малолетней дочери, а также работать с целью содержания своей семьи. Защитник также указывает, что обвиняемый является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, что является единственным источником дохода для содержания его многодетной семьи. Нахождение под домашним арестом лишает его возможности обеспечивать свою семью. ФИО1 признал свою вину, дал последовательные признательные показания, изобличил себя и иного соучастниками преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, имеет благодарности, в настоящий момент не несет угрозы для общества.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства старшего следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наказание за совершение которого предусмотрено до 6 лет лишения свободы, данные о его личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Влащука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова