Дело № 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 22 июля 2021 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Бухтиярова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Заниной Ю.М., представившей удостоверение № 1998 и ордер №38669,

при ведении протокола секретарем Маминой О.И. и помощником судьи Дробышевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее (полное) образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2020 года, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1 находясь у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить из него кражу.

Реализуя задуманное, он подошел к жилому дому по вышеуказанному адресу, примерно в 14 часов 40 минут того же дня, пройдя на веранду, а затем, отогнув пробой запорного устройства входной двери жилого дома, незаконно проник внутрь, где, пройдя в коридор, залез на чердак, откуда в период с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут похитил принадлежащие С.А.А. 3 крынки объемом 2 л каждая, на сумму 190 рублей 44 копейки; 5 крынок объемом 3 л каждая, на сумму 292 рубля 20 копеек; 6 крынок, не представляющих материальной ценности как изделие; ухват стоимостью 103 рубля 50 копеек; ухват, стоимостью 99 рублей; часы настенные, не представляющие материальной ценности как изделие, а являющиеся ломом черного металла весом 0,35 кг, стоимостью 11 рублей за кг, на общую сумму 3 рубля 85 копеек; кочергу стоимостью 124 рубля; чайник, не представляющий материальной ценности как изделие, а являющийся ломом черного металла весом 0,4 кг, стоимостью 11 рублей за кг, на общую сумму 4 рубля 40 копеек; сапоги мужские, не представляющие материальной ценности как изделие; сковороду, изготовленную из немагнитного металла, не представляющую материальной ценности как изделие, а являющуюся ломом черного металла весом 1,1 кг, стоимостью 11 рублей за кг, на общую сумму 12 рублей 10 копеек; сковороду, изготовленную из немагнитного металла, не представляющую материальной ценности как изделие, а являющуюся ломом черного металла весом 1,1 кг, стоимостью 11 рублей за кг, на общую сумму 12 рублей 10 копеек.

Все похищенное ФИО2 сложил в три полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, найденных внутри жилого дома, и вынес на улицу, где, примерно в 15 часов 00 минут был застигнут Е.А.А. и С.А.А., в результате чего, его действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества С.А.А. общей стоимостью 841 рубль 59 копеек, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 12.11.2020г. примерно в 11 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил его помочь привезти мебель из р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области. Тот согласился, примерно в 14 часов 10 минут он заехал за ним на своем автомобиле ВАЗ «2106» государственный регистрационный знак № и они вдвоем направились в сторону р.п. Хохольский через с.Нижнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области. Примерно в 14 часов 30 минут 12.11.2020г., проезжая по 

<

адрес>, он захотел в туалет и остановился в безлюдном месте. Максим остался в автомобиле, а он вышел. Увидев в стороне дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он решил, что там ни кто не проживает и решил проникнуть внутрь, посмотреть на его чердаке вещи советских времен, чтобы похитить. Он прошел на территорию домовладения, которая была не огорожена, входная дверь была в закрытом положении, какого-либо запирающегося устройства не имела. Примерно в 14 часов 40 минут открыв дверь, он вошел на веранду и увидел еще одну дверь, ведущую внутрь дома, на которой имелся навесной замок. Он с легкостью рукой отогнул пробой навесного замка и вошел внутрь дома. В коридоре стоял деревянный стол, на котором сверху была расположена деревянная табуретка. В потолке над столом имелся проем, ведущий на чердак. Он залез на чердак, где посветив фонарем мобильного телефона, увидел крынки в количестве 14 шт., металлический чайник, мужские сапоги, металлические часы, две сковороды, два ухвата, кочергу. В период с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут он все спустил вниз и сложил в три полимерных мешка, найденных в доме, поочередно вынося их на улицу. Один мешок и два ухвата он положил на землю, возле входа в дом, а другие два мешка отнес к своему автомобилю. Находившейся в автомобиле Максим у него ничего не спрашивал, а он ему ничего не говорил. Он думал, что если Максим у него спросит, откуда он взял эти предметы, то он тому скажет, что нашел под деревом. Затем он вернулся к дому забрать оставшееся имущество и услышал звук автомобиля. Обернувшись, он увидел двух мужчин, которые шли к нему, это были С.А.А. (хозяин дома) и Е.А.А. Последний подошел к нему и спросил, что он тут делает, на что он пояснил, что с чердака данного дома вынес крынки, сковороды и другое имущество. После чего к ним подошел С.А.А., которому он сказал тоже самое. С.А.А. пояснил ему, что он хозяин данного дома и вызвал полицию, которая приехала через некоторое время. Сотрудникам полиции он также во всем сознался, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.191-193).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.А. следует, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который оформлен на супругу ФИО4

Утром 11.11.2020г. он вместе с другом ФИО5 приехал к данному домовладению, чтобы убрать мусор в доме и на его территории. Примерно в 10 часов 00 минут он закрыл жилой дом на навесной замок, входная дверь на веранду запорного устройства не имеет, после чего они с ФИО5 поехали к своей маме ФИО6, которая проживает в 

<

адрес>, где остались ночевать.

12.11.2020г. они весь день находились дома у матери, помогали по хозяйству а примерно в 15 часов 00 минут он с ФИО5 поехал в 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2101 г.р.з. №

Проезжая по 

<

адрес>, на обочине возле его дома они заметили автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. №, а возле жилого дома ранее незнакомого мужчину. Они остановились, Е. направился к домовладению, а он увидел, что в салоне автомобиля ВАЗ 2106 находится незнакомый мужчина (в настоящее время ему известно, что это ФИО3). Он подошел к нему, спросив, что он тут делает, на что парень ему сказал, что его друг пошел в туалет, а он его ждет. На земле возле данного автомобиля он увидел два полимерных мешка, из которых были видны глиняные крынки, часы. Он сразу понял, что указанные мешки принадлежат ему и направился к своему домовладению. Возле входа в жилой дом на земле лежали два ухвата и полимерный мешок белого цвета, из которого виднелись глиняные крынки. ФИО5 в это время задержал другого незнакомого ему мужчину (в настоящее время ему известно, что это ФИО1). Он спросил у него, что он делает на территории его домовладения, на что он пояснил, что проник внутрь дома, считая, что он ни кому не принадлежит и с чердака похитил крынки, сковороды и другое имущество.

Подойдя к входной двери дома он обнаружил, что пробой запорного устройства выбит, а когда залез на чердак, обнаружил отсутствие 14 крынок, чайника, двух ухватов, сапог, кочерги, двух чугунных сковород и часов. Он позвонил своей маме С.М.Б.. и попросил сообщить в полицию о данном факте, сотрудники которой приехали через некоторое время и с его участием произвели осмотр места происшествия.

Ознакомившись с заключением эксперта, установившей остаточную стоимость похищенных у него вещей и предметов, он согласен с данной стоимостью, а чайник, две сковороды и часы оценивает по стоимости лома черного металла - 11 рублей за 1 кг. Ущерб, который ему мог быть причинен на общую сумму 841, 59 рублей, является существенным, полимерные мешки, в которые ФИО7 сложил похищенное, материальной ценности для него не представляют.

Ранее ФИО1 он не знал, входить на территорию его домовладения и что-либо брать ему не разрешал, никаких финансовых взаимообязательств между ними нет (т.1 л.д.94-97).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Е.А.А. по существу дела аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего С.А.А. (т.1 л.д.158-160).

Свидетель С.М.И., показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что 12.11.2020г. около 11 часов 00 минут ему позвонил ранее знаковый ФИО1 и попросил помочь привезти мебель из р.п. Хохольский на его автомашине. Он согласился и через некоторое время, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1 заехал за ним на своей автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, после чего они поехал в р.п.Хохольский через «Маяк», с.Глазово и с.Нижнее Турово. Когда они ехали по 

<

адрес>, ФИО7 остановил машину и сказал, что хочет в туалет, после чего пошёл в сторону 

<

адрес>, а он остался сидеть в машине. Это было примерно в 14 часов 30 минут. Примерно через 20-25 минут ФИО7 вернулся с двумя большими белыми полипропиленовыми мешками, в которых находилось какое-то имущество, что именно он не видел. ФИО1 положил мешки возле автомобиля на землю и снова ушел в сторону этого же дома. Через боковое стекло автомобиля он увидел, что в одном из двух мешков находятся старинные глиняные крынки для молока. 

Затем, примерно в 15 часов 00 минут, к машине подъехал автомобиль белого цвета ВАЗ 2101, из которого вышли два незнакомых ранее мужчины. Один из этих мужчин подошел к нему (в настоящее время он знает, что это был С.А.А.) и посмотрел на мешки, лежавшие возле автомобиля. Мужчина спросил, что он тут делает, на что С.М.И. пояснил, что ожидает друга, который отошёл в туалет. В это же время второй мужчина (в настоящее время ему известно, что это Е.А.А.), пошел к дому, к которому ушел ранее ФИО7. С.А.А. также ушел к дому, а через некоторое время они вместе с ФИО1 вернулись к машине. Из разговора между ними он понял, что Роман похитил имущество из дома, который принадлежит С.А.А. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что никакого отношения к данной краже он не имеет и ФИО1 ему не говорил, что он собирается что-либо похитить из дома С.А.А. (т.1 л.д.114-116).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.Б. следует, что у неё имеется сын С.А.А. который с семьей проживает в г.Воронеж. В собственности у него имеется дом, расположенный в 

<

адрес>.

11.11.2020г. сын вместе со своим другом Александром убирали мусор на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, а затем приехали к ней с ночевкой. 

На следующий день, около 15 часов 00 минут они поехали в с.Верхнее Турово и через некоторое время (примерно 40-50 минут), сын позвонил ей и попросил вызвать полицию, сообщив, что на своем участке задержал мужчину, который приник в его дом и похитил глиняные крынки, сковороды, ухваты и другое имущество. Она позвонила в полицию, а вечером от сына узнала, что преступление совершил ФИО1, ранее она с ним знакома не была (т.1 л.д.173-175).

Как следует из показаний свидетеля С.И.С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё с супругом С.А.А. имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение они ремонтируют и собираются использовать для постоянного места жительства. 

Рано утром 11.11.2020г. её супруг вместе с другом ФИО5 уехали в с.Нижнее Турово на несколько дней, а вечером 12.11.2020г. супруг по телефону сообщил, что они задержали преступника, который проник в их дом и пытался похитить оттуда глиняные крынки, сковороды, ухваты и другое имущество. Им оказался ФИО1, которого она ранее не знала и никогда с ним не встречалась, входить в жилой дом и брать что-либо из него она ему не разрешала (т.1 л.д. 151-153).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.А.А. от 12.11.2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 10 часов 00 минут 11.11.2020г. по 15 часов 00 минут 12.11.2020г. совершило кражу принадлежащего ему имущества из домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020г., в котором зафиксирована обстановка жилого дома и придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а присутствующий при его проведении потерпевший С.А.А. указал места, где находилось приготовленное к хищению его имущество, которое было изъято на месте (т.1 л.д.24-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020г., в ходе которого в служебном кабинете отделения МВД России по Нижнедевицкому району у ФИО1 были изъяты его ботинки (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра от 05.02.2021г., которым осмотрены и описаны индивидуальные признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, похищенных из домовладения ФИО8, а также ботинки, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.132-141);

- заключением эксперта № 121 от 27.11.2020г., согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра домовладения С.А.А., по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 либо другой аналогичной обувью (т.1 л.д. 57-62);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2021г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого 12.11.2020г. покушался на совершение хищения имущества С.А.А., подробно и последовательно описав свои действия (т.1 л.д.167-172);

- справкой ООО «ТехКомплект» от 08.02.2021г., согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла в ноябре 2020 года составляла 11 рублей (т.1 л.д.150);

- заключением эксперта № 9306/6-6 от 14.12.2020, согласно выводам которой остаточная стоимость 3 крынок объем 2 л каждая составила 190 рублей 44 копейки, 5 крынок объемом 3 л каждая – 292 рубля 20 копеек, 6 крынок не имеют остаточной стоимости, ухвата – 103 рубля 50 копеек, ухвата – 99 рублей, кочерги - 124 рубля, часы настенные, чайник, сапоги мужские, сковороды остаточной стоимости не имеют (т.1 л.д.70-80).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также его личность – ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства на его поведение жалобы не поступали, на учетах нарколога и психиатра не состоит, преступление не доведено до конца, в связи с чем материальный ущерб не причинен, потерпевший просит суд не применять строгую меру наказания, указав, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу требований п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, которое подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, однако считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уведомить ФИО1 и С.А.А. о том, что переданным им на ответственное хранение вещественными доказательствами, после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело № 1-31/2021