Дело № 2-412/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000042-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Автоюрист" о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Автоюрист" о признании договора цессии № 

<

№> от 

<

дата>., заключенного между ФИО1 и ООО «Автоюрист», недействительной сделкой, взыскании с ответчиков в равных долях в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование указало, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> от 

<

дата>. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

<

дата>. от ООО «Автоюрист», действовавшего на основании договора цессии № 

<

№> от 

<

дата>., заключенного с ФИО1, во Владимирский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, 

<

дата>. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на который автомобиль был представлен его собственником ФИО1, после чего 

<

дата>. ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО5 заключен с СК «Ресо-Гарантия» 

<

дата>, а также на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), указало на то, что законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В связи с этим, полагает, что к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль, а договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. При таких обстоятельствах считает договор цессии недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ, так как цессионарий, не приобретает права и обязанности потерпевшего -собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства – первоначальным потерпевшим. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. Также, полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Истец САО "ВСК" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями САО «ВСК» не согласился, полагал доводы истца о наличии специального статуса кредитора, поскольку возмещение осуществляется в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта, и в связи с этим, о невозможности в силу ст. 383 ГК РФ заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, ошибочными. Ссылаясь на п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, указал на то, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине не возможен, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на стадии технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером (дистрибьютором). Так же в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что передача прав потерпевшего (выгодприобретателя) к новому кредитору по договору обязательного страхования допускается с момент наступления страхового случая, в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, уплату неустойки и суммы финансовой санкции. Такой переход прав является частным случаем перемены лиц в обязательстве. В соответствии со ст.383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки права требования лишь права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а так же права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя». В связи с этим полагал, что поскольку право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, то есть имущественное право. Также указал на то, что заключая договор цессии с ООО «Автоюрист», ФИО1 действовал по своей воле и в своем интересе, так как уступил права требования к САО «ВСК» и получил за уступку денежные средства для проведения ремонта своего автомобиля, и отремонтировал его в кратчайшие сроки. В связи с этим, выданным ему направлением на ремонт на СТОА ФИО1 не воспользовался. ООО «Автоюрист» и ФИО1 реально исполнили договор цессии, по которому ФИО1 уступил право требования к САО «ВСК» и к причинителю вреда, передав документы, подтверждающие право требования, по акту приема-передачи и получил денежные средства в сумме 9 676 руб. Ни к ООО «Автоюрист», ни к САО «ВСК» ФИО1 претензий не имеет, принадлежащий ему автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ООО "Автоюрист" по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от 

<

дата> с исковыми требованиями САО «ВСК» также не согласился. Указал на то, что 

<

дата>. между ФИО1 и ООО «Автоюрист» заключен договор цессии 

<

№>Ц в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО1 передал, а ООО «Автоюрист» приняло право требования материального ущерба, а так же сопутствующих расходов, обязанность, возместить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

<

дата>. ООО «Автоюрист» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал ФИО1 направление на ремонт. 

<

дата>. САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автоюрист», посчитав договор уступки права требования недействительным. Полагал заключенный между ООО «Автоюрист» и ФИО1 договор уступки прав (требований) не противоречащим действующему законодательству. ООО «Автоюрист» (цессионарий) все указанные в договоре действия выполнило: перечислило ФИО1 по договору цессии 9676 руб., после чего уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая, обратилось с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поврежденное имущество так же было представлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Считает, что доводы истца о невозможности в силу ст. 383 ГК РФ заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, являются несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права. Ссылаясь на Закон об ОСАГО и Закон «О защите прав потребителей», полагал, что право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено. Также указал на то, что поскольку условия договора уступки прав (требований) сторонами договора исполнены, основания для признания такого договора мнимой сделкой отсутствуют. Кроме того, 

<

дата> САО «ВСК» выплатило ООО «Автоюрист» страховое возмещение в размере 5 415 руб. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № 

<

№> от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> от 

<

дата>. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

<

дата>. между ФИО1 и ООО «Автоюрист» заключен договор уступки права требования (цессии) № 

<

№> по условиям которого к цессионарию перешли права связанные с основным требованием: получение материального ущерба (страховая выплата, недоплата, неустойка, финансовая санкция, материальный вред, взыскание с виновника ДТП). Стоимость уступленных прав определена в размере 9 676 руб.

ООО «Автоюрист» перечислило указанную сумму ФИО1 в счет исполнения договора цессии № 

<

№> от 

<

дата>., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>

ФИО1 передал ООО «Автоюрист» весь пакет документов во исполнение условий п. 3.1 договора, что усматривается также из приложения к заявлению о выплате страхового возмещения.

<

дата>. ООО «Автоюрист» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив договор уступки права требования (цессии) от 

<

дата>., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоюрист».

<

дата> САО «ВСК» направило ООО «Автоюрист» уведомление, в котором указано на недействительность договора цессии, полагая надлежащим получателем исполнения по договору ОСАГО потерпевшего ФИО1

Обращаясь в суд с данным иском, истец САО «ВСК» просит признать данный договор цессии мнимой (ничтожной) сделкой. В обоснование ссылается на то, что правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО1 регулируются п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции от 

<

дата>, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

С учетом этого, полагает, что, поскольку законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ, в данном случае, к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль. В связи с этим, считает, что договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии считает недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ. 

Цессионарий, по мнению истца, не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства - первоначальным потерпевшим. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из положений п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п.68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (п.71).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.73).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

С учетом проанализированных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№>, в суд приходит к выводу об отсутствии законодательного запрета на передачу имущественных прав, каковыми являются, в том числе право на получение страхового возмещения, на возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Право требования возмещения причиненного вреда, в том числе в натуре, неразрывно с личностью не связано, поскольку страхователем уступается право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право. Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства страховщика, для истца не имеет значения, в пользу какого лица подлежат исполнению обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО. Оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется.

При этом, суд также учитывает, что выдача направления на ремонт, является приоритетной, но не единственной формой исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Так, в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Доказательств того, что при заключении договора обязательного страхования сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела также не представлено.

Из оспариваемого договора цессии следует, что ФИО1 уступил ООО «Автоюрист» право на получение в возмещение материального ущерба страховой выплаты, недоплаты, неустойки, финансовой санкции, материального вреда, взыскание материального ущерба с виновника ДТП, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от 

<

дата>. 

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Не находит суд и оснований для признания оспариваемого договора цессии мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что обязательства по договору цессии сторонами сделки исполнены. По акту приема-передачи от 

<

дата> ФИО1 передал ООО «Автоюрист» документы, необходимые для реализации права на получение возмещения материального ущерба, а именно – извещение о ДТП от 

<

дата>, копии СТС, паспорта, полиса ОСАГО, водительского удостоверения. По платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> ООО «Автоюрист» перечислило ФИО1 в качестве оплаты по договору цессии от 

<

дата> 9 676 руб.

Также установлено, что ООО «Автоюрист» (цессионарий) уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. После чего САО «ВСК» выдано ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Более того, по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> САО «ВСК» перечислило ООО «Автоюрист» страховую выплату в размере 5415 руб., составляющую, как установлено из пояснений представителя истца, сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 также установлено, что автомобиль ФИО1 отремонтировал за счет денежных средств, полученных по договору цессии от ООО «Автоюрист» Для ремонта автомобиля на СТОА по выданному ему страховой компанией направлению, он не обращался. Претензий к страховой компании он не имеет.

С претензией по поводу страхового возмещения ООО «Автоюрист» к САО «ВСК» также не обращался.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании недействительным договора цессии № 

<

№> от 

<

дата>., заключенного между ФИО1 и ООО «Автоюрист» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Автоюрист" о признании договора цессии № 

<

№> от 

<

дата>. недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.02.2019 г., мотивированное решение составлено 19.02.2019 г.