86RS0005-01-2024-005658-44 

Дело № 2-484/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вторую ? долю в праве на автомобиль принадлежит ФИО4.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в виде 1/2 доли на автомобиль после смерти ФИО3, являются: 

ФИО4 ? доли 

ФИО5 ? доли 

ФИО6 ? доли

ФИО2 ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 подарили принадлежащие им доли в праве на автомобиль истцу, ФИО2.

Таким образом, доля истца в праве на автомобиль составляет 7/8, а доля ответчика 1/8.

В настоящее время автомобиль находится у истца на сохранении, и последний несет бремя его содержания. Ответчик в свою очередь, не участвует в его содержании и отказывается давать свое согласие на постановку автомобиля на учет, чем препятствует истцу в возможности использовать автотранспортное средство по назначению. Спорный автомобиль разделить в натуре невозможно. Доля истца в автомобиле значительно больше доли ответчика (1/8). Кроме того, у ФИО5 в собственности и в пользовании имеется два автомобиля: Нива и Kia Spoilage. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного автомобиля.

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля KIA PICANTO ТА с учетом округления составляет 670 000 рублей.

Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет 83 750 рублей (670 000:8* 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила ответчику предложение о выкупе его незначительной доли в общей долевой собственности на автомобиль за 83 750 рублей. До настоящего времени ответа от ФИО5 не поступило. Таким образом, разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незначительной принадлежащую ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 39 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вторую ? долю в праве на автомобиль принадлежит ФИО4.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в виде 1/2 доли на автомобиль после смерти ФИО3, являются: 

ФИО4 ? доли 

ФИО5 ? доли 

ФИО6 ? доли

ФИО2 ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 подарили принадлежащие им доли в праве на автомобиль истцу, ФИО2.

Таким образом, доля истца в праве на автомобиль составляет 7/8, а доля ответчика 1/8.

В настоящее время автомобиль находится у истца на сохранении, и последний несет бремя его содержания. 

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля KIA PICANTO ТА с учетом округления составляет 670 000 рублей.

Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет 83 750 рублей (670 000:8* 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила ответчику предложение о выкупе его незначительной доли в общей долевой собственности на автомобиль за 83 750 рублей. До настоящего времени ответа от ФИО5 не поступило. Таким образом, разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о нотариальных действиях, материалами наследственного дела, свидетельствами о праве на наследство по закону, договорами дарения доли автомобиля, предложением выкупить долю, почтовыми документами, отчетом об оценке, карточкой учета транспортного средства, объяснениями представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В данном случае, исходя из вида и назначения наследственного имущества, выдел доли ответчика из него в натуре невозможен, в связи с отсутствием технической возможности. 

Учитывая размер доли ответчика 1/8, суд считает, что она может быть признана незначительной. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

В данном случае суд считает долю собственника ФИО5 (1/8) незначительной, последняя не может быть реально выделена из общего имущества, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, с учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля KIA PICANTO ТА с учетом округления составляет 670 000 рублей.

Доказательств другой стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, суду представлено не было.

Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет 83 750 рублей (670 000:8* 1).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца выплатить в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли в праве на спорное имущества в сумме 83 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема проделанной представителем истца работы, категории дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумной сумму расходов ФИО2 на представителя в размере 30 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей, на проведение оценки 5 000 рублей, на услуги представителя 30 000 рублей, в общей сумме 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA PICANTO ТА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в сумме 83 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.