Дело № 2-2493/17 23 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (далее ООО «Р.») о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10.12.2016 года истец заключил с ответчиком договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Р.» денежные средства в размере 20000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 10.12.2016 года. ООО «Р.» обязалось возвратить денежные средства в срок до 04.03.2017 года. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик денежные средства не возвратил, поэтому 06.03.2017 года ФИО1 предъявил ООО «Р.» требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Р.» долг по договору займа в размере 20000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленных суду материалов, 10.12.2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор денежного займа, в соответствии с которым передал ООО «Р.» денежные средства в размере 20000000 рублей, сроком до 04.03.2017 года (л.д.36-37).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 10.12.2016 года (л.д.34), кассовой книгой ООО «Р.» за 2016 года (л.д.39-43).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 представил суду все имеющиеся доказательства, что денежные средства были переданы ООО «Р.». Ответчик, доказательств не получения указанных денежных средств, либо их возврата, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив в ходе судебного следствия, исковые требования по праву не оспаривал.

06.03.2017 года ФИО1 предъявил ООО «Р.» требование о возврате денежных средств (л.д.18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Р.» суммы долга по договору займа от 10.12.2016 года в размере 20000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 10000 рублей (л.д.4).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Р.» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 50000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с определением суда от 21.03.2017 года (л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.12.2016 года в размере 20000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а всего взыскать 20010000 рублей (Двадцать миллионов десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» государственную пошлину в доход государства в размере 50000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года