Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2021 по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить премию на 23 февраля, премию на юбилейную дату, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по коллективному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом был принят на работу к ответчику на должность охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО "Газпром" в лице директора филиала ПАО Газпром "Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром" в 

<

адрес>, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве у истца имелась категория охранника 6 разряда - применения оружия и спецсредств.

При прохождении очередной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения оружия и специальных средств, с первого раза истец не сдал теоретическую часть и к практической части меня не допустили. Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец сдал теоретическую часть, но практическую не сдал. 

Полагая, что при прохождении проверки истца не ознакомили с нормативно-правовой базой прохождения данной проверки, учитывая, что дальнейшее уведомление на прохождение периодической проверки ответчик не выдал, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о выдаче уведомления. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В соответствии со ст.76 ТК РФ в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Полагая, что при увольнении ответчиком нарушены права истца, поскольку ему не было предложено иных должностей, принимая во внимание, что в своей деятельности истец непосредственно не использует огнестрельное оружие, просит признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию по коллективному договору, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Филиал, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», обеспечивает и непосредственно осуществляет охрану (защиту) объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

Указанный порядок определен Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее - Порядок).

Обязанность прохождения Работником периодических проверок закреплена в пункте 3.1.5 Договора, пункте 2.2 Должностной инструкции охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» (Отделение охраны МУЭГ), утвержденной директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция), с которой Работник ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссии по периодическим проверкам Главного управления Росгвардии по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Работник был признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Вместе с тем, пунктом 27 Порядка установлено, что решение комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств действительно в течение 1 (одного) года со дня его принятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на основании уведомления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ Работник был направлен Работодателем на прохождение очередной плановой периодической проверки, по результатам которой признан не прошедшим плановую периодическую проверку, что подтверждается актом комиссии по периодическим проверкам Главного управления Росгвардии по г. Москве от 12.01. 2021 №, карточкой опроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное решение комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве повлекло за собой невозможность исполнения Работником обязанностей по трудовому договору ввиду того, что в соответствии с пунктом 2.5 Договора основная трудовая функция Работника заключается в том числе в обеспечении физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса с использованием служебного оружия и специальных средств. Кроме того, пунктами 3.1.2, 3.2.5, 3.2.15 Должностной инструкции на Работника возлагаются обязанности по применению специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе при задержании лиц, осуществляющих противоправные действия. Таким образом, трудовая функция Работника обязывает его подтверждать пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, наличие которой определяется по результатам соответствующей периодической проверки Росгвардии.

Исходя из указанных обстоятельств, во исполнение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вынужден был отстранить Работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Текст приказа об отстранении от работы содержал уведомление Работника об отсутствии у Работодателя иной вакансии, соответствующей квалификации Работника, в том числе вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую Работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Обязанность предлагать Работнику вакансии в других местностях ни Коллективным договором Филиала, ни иными соглашениями, ни Договором не предусмотрена. С указанным приказом Работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, таким образом Работодателем были соблюдены требования статьи 76 ТК РФ.

В соответствии с уведомлением Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ Работник был направлен на повторную периодическую проверку, по результатам которой, на основании акта комиссии по периодическим проверкам Главного управления Росгвардии по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки опроса от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пункт 5 Порядка содержит исчерпывающий перечень периодических проверок:

Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Одновременно Работник был ознакомлен с порядком и условиями проведения периодической проверки, что подтверждается его подписью в указанной карточке опроса от ДД.ММ.ГГГГ №, что опровергает утверждение работника об отсутствии надлежащего ознакомления с нормативной базой, регулирующей вопросы прохождения периодических проверок.

Поскольку работа Работника в должности охранника предполагает его пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а проверка пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводится подразделениями Росгвардии, решение соответствующего подразделения Росгвардии о непригодности Работника влечет лишение его специального права (на применение огнестрельного оружия и специальных средств) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и, как следствие, невозможность исполнения им трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с Договором.

С учетом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав позицию сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что между филиалом ПАО «Газпром» «Центральное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в Московской области (далее - Работодатель/Филиал) и ФИО2 (далее - Работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в новой редакции, утвержденной приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 1.2 Договора Работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны Филиала.

Московский отдел охраны является структурным подразделением Первого межрегионального отряда охраны, являющегося в свою очередь структурным подразделением Филиала. Филиал является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», обеспечивает и непосредственно осуществляет охрану (защиту) объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

Актом комиссии по периодическим проверкам Главного управления Росгвардии по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Работник был признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Вместе с тем, пунктом 27 Порядка установлено, что решение комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств действительно в течение 1 (одного) года со дня его принятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на основании уведомления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ Работник был направлен Работодателем на прохождение очередной плановой периодической проверки, по результатам которой признан не прошедшим плановую периодическую проверку, что подтверждается актом комиссии по периодическим проверкам Главного управления Росгвардии по г. Москве от 12.01. 2021 №, карточкой опроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное решение комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве повлекло за собой невозможность исполнения Работником обязанностей по трудовому договору ввиду того, что в соответствии с пунктом 2.5 Договора основная трудовая функция Работника заключается в том числе в обеспечении физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса с использованием служебного оружия и специальных средств. Кроме того, пунктами 3.1.2, 3.2.5, 3.2.15 Должностной инструкции на Работника возлагаются обязанности по применению специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе при задержании лиц, осуществляющих противоправные действия. Таким образом, трудовая функция Работника обязывает его подтверждать пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, наличие которой определяется по результатам соответствующей периодической проверки Росгвардии.

Решение комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве и заключение о не прохождении аттестации не оспорены истцом.

Исходя из указанных обстоятельств, во исполнение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вынужден был отстранить Работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Текст приказа об отстранении от работы содержал уведомление Работника об отсутствии у Работодателя иной вакансии, соответствующей квалификации Работника, в том числе вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую Работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Обязанность предлагать Работнику вакансии в других местностях ни Коллективным договором Филиала, ни иными соглашениями, ни Договором не предусмотрена. С указанным приказом Работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, таким образом Работодателем были соблюдены требования статьи 76 ТК РФ.

В соответствии с уведомлением Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ Работник был направлен на повторную периодическую проверку, по результатам которой, на основании акта комиссии по периодическим проверкам Главного управления Росгвардии по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки опроса от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пункт 5 Порядка содержит исчерпывающий перечень периодических проверок:

Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Одновременно Работник был ознакомлен с порядком и условиями проведения периодической проверки, что подтверждается его подписью в указанной карточке опроса от ДД.ММ.ГГГГ №, что опровергает утверждение работника об отсутствии надлежащего ознакомления с нормативной базой, регулирующей вопросы прохождения периодических проверок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что обязанность прохождения аттестации предусмотрена ФЗ № 77, перед проверкой сотрудники в обязательном порядке проходят занятия как теоретические, так и практические, в том числе охранники, которым не выдается оружие при исполнении ими трудовых обязанностей. Прохождение ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и средств, предусмотрена трудовым договором. Истец также участвовал в тренировочных стрельбах перед проверкой.

Поскольку работа Работника в должности охранника предполагает его пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а проверка пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводится подразделениями Росгвардии, решение соответствующего подразделения Росгвардии о непригодности Работника влечет лишение его специального права (на применение огнестрельного оружия и специальных средств) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и, как следствие, невозможность исполнения им трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с Договором.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным трудовым договором между работодателем и работником, а также договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные рабочие места, имеющиеся в других местностях. В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантных должностей.

По совокупности указанных выше обстоятельств в соответствии с положениями пункта 9 статьи 83 ТК РФ Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Договора с ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В целях соблюдения порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 ТК РФ, представителем Работодателя ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к месту проживания работника с целью вручения уведомления о прекращении Договора. При этом Работник отказался от получения указанного уведомления, что подтверждается докладной запиской начальника Первого межрегионального отряда охраны от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего уведомление Работнику было направлено посредством Почты России, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По адресу регистрации и известному Работодателю адресу проживания Работника ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается описями вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Работодателем был соблюден порядок оформления прекращения Договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а наступление нетрудоспособности Работника с ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой применения гарантий, установленных частью 6 статьи 81 ТК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, доводы Работника о том, что Работодателем нарушены нормативно-правовая база и сроки увольнения, а также о том, что увольнение в нарушение положений статьи 81 ТК РФ произведено в период нетрудоспособности Работника, представляются безосновательными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, нарушений прав истца не допущено.

Доводы истца о том, что выполнение им непосредственно трудовых обязанностей не связано с применением оружия, в связи с чем отсутствовала необходимость в прохождении переаттестации, а также сдачи практической части, судом откланяются, поскольку требования к занимаемой истцом должности предусматривали пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

С учетом установленного, суд не усматривает наличие правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным. 

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить премию на 23 февраля, премию на юбилейную дату, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить премию на 23 февраля, премию на юбилейную дату, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области - с 30.06.2021.

Судья А.В. Заякина