Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

10 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества денежной компенсацией,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д.Д.ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества денежной компенсацией, в обоснование иска указав, что он владеет 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. Ответчик имеет 1/6 долю в указанной квартире, которую он оформил по наследству. В данную квартиру ответчик заселился, зарегистрировался там. 

<

адрес> квартиры составляет 37,9 кв.м., жилая площадь- 27,3 кв.м., доля ответчика составляет – 4,55 кв.м. Хотя квартира является двухкомнатной, но комнаты в квартире проходные и выделение помещения, соразмерного доле ответчика, без нарушения его прав невозможно. Ответчик, имея другое жилое помещение, заселился в квартиру, злоупотребляя правом. Считает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с него в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю. Кадастровая стоимость квартиры составляет 841898 руб. 85 коп., соответственно доля ответчика составляет 140316 руб. 48 коп. Истец просит признать долю ФИО9 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО9 денежной компенсаций в размере 140316 руб. 48 коп. 

В судебном заседании представитель истца Д.Д.ФИО8- ФИО4 иск поддержала. 

Ответчик В.Н.ФИО10 иск не признал, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес> является единственным жилым помещением для проживания, другого жилья он не имеет. В вышеуказанной квартире он зарегистрирован с мая 2015 года и проживает там с указанного времени со своей супругой ФИО11. Ранее он проживал в колхозном доме, расположенном в 

<

адрес>, предоставленном ему по месту работы. В настоящее время он там не работает, указанное жилое помещение находился в ветхом состоянии, в передаче в собственность данного помещения ему отказано. Таким образом, спорное жилое помещение является его единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Он в этой кварттире постоянно проживает, полностью сам оплачивает коммунальные услуги. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчик В.Н.ФИО10 – ФИО6 иск не признала, суду показала, что до мая 2015 года они проживали в 

<

адрес> Республики Татарстан в колхозном доме. Дом находился в ветхом состоянии, в связи с чем в оформлении право собственности им было отказано. В настоящее время они в колхозе не работают, постоянно проживают в 

<

адрес>. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истец Д.Д.ФИО8 и ФИО5ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 принадлежит 5/6 доли в указанной квартире, ФИО9- 1/6 доля. 

Установлено, что ответчик В.Н.ФИО10 постоянно зарегистрирован в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, реально в ней проживает, несет расходы по содержанию имущества, другим жильем не обеспечен.

Ответчик В.Н.ФИО10 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку имеет жилой дом в 

<

адрес> Республики Татарстан, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Как следует из выписки из ЕГРН ответчик В.Н.ФИО10 имеет в собственности 1/6 долю в спорной квартире, другого жилья он не имеет. 

Принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна в исключительных случаях, допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом исследованных доказательств по делу, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 суд не находит. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО8 необоснован, в удовлетворении иска необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о признании долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества денежной компенсацией - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.Р.Маннапова