УИД: 16RS0024-01-2025-000269-92

Дело № 2-590/2025

Учет 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАСМОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАСМОТОРС» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года он в автосалоне ООО «МАСМОТОРС» приобрел автомобиль KAIYI 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет за автомобиль был произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Росбанк». В процессе оформления сделки ему были навязаны услуги по приобретению дополнительного оборудования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Росбанк» единовременно в день заключения договора на счет ООО «МАСМОТОРС». Фактически договор на оказание данных услуг не заключался, а сертификат был выдан на ООО «АвтоХилер», при этом сумма 

<

данные изъяты> рублей была перечислена ООО «МАСМОТОРС». Услугами ООО «АвтоХилер» он не воспользовался и не планирует пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «АвтоХилер» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора. Ответ на данное заявление не поступил. Им направлена претензия в адрес ООО «АвтоХилер» и ООО «МАСМОТОРС», в которой он просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Данная претензия осталась без ответа. С требованием об отказе от услуг он обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что подпись в расходном кассовом ордере его, однако денежные средства он не получал, был введен в заблуждение. Денежные средства, уплаченные им по договору «Помощь рядом» в размере 

<

данные изъяты> рублей и по договору «Аккуратный водитель» в размере 

<

данные изъяты> рублей ему возвращены. Денежные средства, уплаченные ответчику за дополнительное оборудование для машины в размере 

<

данные изъяты> рублей, не возвращены.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «МАСМОТОРС» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку денежные средства ему возвращены.

Представители третьих лиц АО «ТБанк» и ООО «АвтоХилер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив предоставленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В данный кредит были включены суммы: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей – дополнительное оборудование, 

<

данные изъяты> рублей – страхование Помощь рядом Медоблако, 

<

данные изъяты> рублей – услуга Аккуратный водитель, 

<

данные изъяты> рублей – смс-информирование. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец с использованием простой электронной подписи подписал заявление в ПАО «Росбанк» о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита, которые состояли, в том числе, из услуги по предоставлению дополнительного оборудования, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей (счет № тот ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ООО «МАСМОТОРС» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство KAIYI 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были оплачены наличными, 

<

данные изъяты> рублей за счет заемных средств. 

Из заказ-наряда №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и акта к данному заказ-наряду следует, что ФИО1 приобрел у ООО «МАСМОТОРС» дополнительное оборудование на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно распоряжению на перевод, ФИО1 просил перечислить со счета № денежные средства, в том числе 

<

данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование для машины марки KAIYI У5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, на счет ООО «МАСМОТОРС». 

В последующем, в это же день ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ООО «МАСМОТОРС» было заключено соглашение о расторжении договора на приобретение дополнительного оборудования стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью истца в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 на обозрение был предоставлен подлинник расходного кассового ордера. При этом, ФИО1 возражений относительного того, что подпись в данном документе не его не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. В связи с этим суд считает представленный ответчиком расходный кассовый ордер о возврате ФИО1 

<

данные изъяты> рублей допустимым доказательством.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом денежные средства были возвращены последнему в полном объеме. 

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства и был введен в заблуждение, несостоятельны и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, производные от него требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСМОТОРС» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года