Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 26 октября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Хамидулиной Е.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1– Хамидулиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехала через разделительную полосу на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, в результате чего совершила столкновение с другим транспортным средством, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Хамидулина Е.В., подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что доказательств надлежащего извещения ФИО1, в материалах дела нет, и в данном случае нарушено право ФИО1 на защиту, как самостоятельно, так и на привлечение защитника для участия в деле. ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО1 самостоятельно не могла, так как находилась на больничном в связи с множественными травмами, на больничном листе ФИО1 находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, реализовать право на защиту ФИО1 не могла, так как для решения вопроса о привлечении к участию в деле представителя, для защиты своих прав и интересов ФИО1 представлен очень короткий срок, ФИО1 желала дать суду пояснения и представить дополнительные документы, которые сотрудники ГИБДД намеренно скрыли, и в суд не представили. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, составленном в отношении ФИО1, не указан пункт Правил ПДД РФ, который она нарушила, соответственно событие административного правонарушения в протоколе не установлено, так как выезд на встречную полосу запрещен только в определенных случаях, которые предусмотрены в ПДД РФ. ФИО1, при совершении маневра обгона, Правила дорожного движения не нарушала. Разметки и знаков, запрещающих обгон на данном участке, не было. Факт отсутствия разметки на период совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ подтверждают: Акт выявленных недостатков дороги, в ходе которого было установлено, что разметка на данном участке дороги плохо различима; и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным государственным инспектором ФИО2, для устранения указанных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ходатайство об отложении составления протокола, но указанное ходатайство, полученное ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировано сотрудниками ОГИБДД, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ о разрешении ходатайства ФИО1 не направлен. Ранее ФИО1 направляла в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ходатайства, однако ответы о разрешении данных ходатайств к ФИО3 не поступили. В материалах дела, которые сотрудники ГИБДД представили в суд, данные документы и ходатайства отсутствуют, соответственно они не учитывались при рассмотрении дела судом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Хамидулина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Хамидулиной Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, данные требования закона мировым судьей выполнены не были. Вопреки содержащимся в постановлении выводам мирового судьи, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется телефонограмма следующего содержания: «ФИО1 , Вы вызываетесь в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, судебное заседание назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.32).

При этом, указанная телефонограмма не содержит сведений о месте рассмотрения данного дела, куда именно вызывалась на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1, следовательно, ФИО1 о месте рассмотрения дела извещена не была.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Поскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований, оно влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая основания отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, остальные доводы жалобы не подлежат разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: