Дело № 1-59(2018 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «25» мая 2018 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Печинской М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № и Саликова Т.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>

14.08.2013 приговором Кондольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишении свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

10.04.2014 приговором Кондольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 02.03.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

1) 22.07.2015 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 08.12.2015 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней (срок исчислять с 21.01.2016 г.), 

2) 29.10.2015 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор от 22.07.2015 исполнять самостоятельно. Постановлением Пензенского районного суда от 08.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 11.05.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

3) 28.12.2015 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Пензенского районного суда от 14.03.2016 на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.07.2015 и назначено окончательно 1 год 5 дней лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.11.2016 на 2 месяца 8 дней по постановлению Бессоновского районного суда от 17.11.2016, 

4) 13.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбывал, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 в один из дней в период с 15.12.2017 по 31.12.2017, в послеобеденное время, в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

...> в 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение кражи люка колодезного чугунного в сборе (люка и кольца подставки) от водоразборной колонки, принадлежащей 

<

...>, находящейся на участке местности на расстоянии 38 м в южную сторону от 

<

...>. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору путем выполнения активных действий, согласно складывающейся обстановке. После чего, ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел вместе с ФИО2 к вышеуказанной колонке, где действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, применив физическую силу руками поднял люк, после чего перенес его и погрузил на тачку, таким образом, тайно похитил его в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, а ФИО2 в это время, действуя также совместно и согласованно с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, своими действиями дополняя действия ФИО1, применяя физическую силу, руками снял кольцо подставку, удерживающее люк от колодца вышеуказанной водоразборной колонки, являющееся составной частью люка колодезного чугунного в сборе, и перенес данное кольцо и погрузил его на вышеуказанную тачку, таким образом, тайно похитил его в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанной тачке перевезли похищенное имущество МУП «Кондольское МПО ЖКХ» с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

...> а именно: люк колодезный чугунный в сборе (люк и кольцо подставку) от водоразборной колонки, общей стоимостью 2 650 руб. После чего совместно, с похищенным места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб 

<

...> на сумму 2 650 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н., защитников Печинской М.В. и Саликова Т.С., согласившихся с ходатайством подсудимых, огласив заявление потерпевшего ФИО3 о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства им разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, но судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, но судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что преступление по данному приговору было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29.10.2015, суд пришел к выводу, что условное осуждение по вышеуказанному приговору может быть сохранено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи условно осужденным, совершил преступление средней тяжести. При этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 25 мая 2018 г. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 13 февраля 2018 г. и исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (6:3=2), считать его осужденным к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 г. Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 г. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 25 мая 2018 г. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: