Дело № 2-6132/2025 (2-17077/2024;) 7 августа 2025 года 

78RS0019-01-2024-022506-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании имущественного ущерба в размере 627 374 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 473 руб. 75 коп. 

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1, находясь с ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, незаконно в июне-июле 2024 года присвоил себе денежные средства клиентов Общества в размере 839 494 руб. в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности». Факт совершения противоправных действий и причинения имущественного вреда Обществу был признан ответчиком в полном объеме. В целях добровольного (внесудебного) возмещения вреда между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 15.08.2024, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать Обществу имущественный ущерб в размере 839 494 руб. в согласованный срок. Ответчик компенсировал денежные средства в размере 212 119 руб. Иные платежи в согласованный сторонами период от ответчика не поступили, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Представитель истца ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки в судебном заседание, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора № 1-21-ТД от 24.02.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности», занимал должность менеджера по продажам. Согласно положениям трудового договора, в частности разделу 6, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Организации, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения Организацией ущерба третьим лицам. 

Также между сторонами заключен договор № 1-21-ТД о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.02.2021.

Как следует из искового заявления, службой безопасности ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» было установлено, что в июне-июле 2024 года ответчик незаконно присвоил себе денежные средства, переданные клиентами ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» в счет оплаты по договорам об оказании услуг по монтажу охранно-пожарного оборудования и видеонаблюдения. 

В подтверждение доводов по иску истцом в материалы дела представлена объяснительная от 14.08.2024 от имени ФИО1, согласно которой ответчик подтвердил, что он продал гр. ФИО11 оборудование (систему охраны и видеонаблюдения) на общую сумму 197 690 руб. с просьбой перечислить денежные средства на свой расчетный счет, а не на счет организации, при этом подделав подпись генерального директора в договоре, заключенном с клиентом. Кроме того, в материалах дела содержится расписка от 14.08.2024 от имени ФИО1, согласно которой ответчик обязался компенсировать ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» задолженность в размере 197 690 руб., возникшую в результате неправомерных действий ответчика, а именно ввиду получения от клиента денежных средств на свой расчетный счет, а не на счет организации. 

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены счет-фактуры на товары и услуги по договорам, заключенным ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» с клиентами ФИО13 и ФИО12 оплата по которым произведена клиентами непосредственно на расчетный счет ответчика. Также истцом представлено поступившее на электронную почту Общества обращение от гр. ФИО14 относительно установки оплаченного непосредственно менеджеру Илье оборудования по видеонаблюдению и охране.

Из представленной истцом в материалы дела переписки ответчика с клиентом посредством мессенджера WhatsApp усматривается просьба ответчика осуществить платеж за услуги, оказываемые ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности», путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет, обосновывая это условиями проводимой Обществом акцией. 

Из материалов дела также следует, что в целях досудебного урегулирования и устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления клиентами претензионных требований к ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» в результате невыполнения оплаченных работ, ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» заключило с клиентами ФИО16 ФИО17 и ФИО18 мировые соглашения от 14.08.2024, 25.08.2024 и от 30.12.2024 соответственно. Оплата работ клиентами подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о перечислении клиентами денежных средств в адрес ФИО1, а также актами приема-передачи денежных средств за подписью клиентов и ФИО2 

Ответчик свою вину в незаконном присваивании денежных средств не оспаривал. 15.08.2024 между генеральным директором ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» и ФИО1 подписано соглашение в целях урегулирования и устранения по обоюдному согласию возникшего спора о возникновении задолженности ФИО1 перед ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» в результате мошеннических действий, а именно принятия ФИО1 денежных средств от клиентов на свою личную банковскую карту без перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности». Из соглашения также следует, что в результате действий ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 839 494 руб. по следующим клиентам:

- ФИО19 на сумму 239 758 руб.;

- ФИО20 на сумму 307 046 руб.;

- ФИО21 на сумму 197 690 руб.;

ФИО22 на сумму 36 000 руб. 

По условиям соглашения стороны пришли к следующему. Согласно заявлению ФИО1 при увольнении было удержано 12 119 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности (п. 2.1 соглашения). ФИО1 оплачивает задолженность в размере 200 000 руб. в срок до 26.08.2024 г. (п. 2.2 соглашения). Оставшиеся 627 374 руб. 81 коп. ФИО1 вносит в срок до 28.12.2024 равными платежами по 156 843 руб. 70 коп. ежемесячно в срок до последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.3 соглашения). После выполнения условий, указанных в п. 2 соглашения, ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» отказывается от дальнейших финансовых требований к ФИО1 в судебном или ином порядке (п. 3 соглашения). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение обязательств по соглашению ответчик возместил материальный ущерб в размере 212 119 руб. Оставшаяся задолженность в согласованный сторонами период ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ). 

Так, пунктом третьим части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К таковым относятся в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что доказательствами по делу являются в том числе и объяснения сторон. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчик, исполняя трудовые обязанности в должности менеджера по продажам в рамках трудовых отношений с ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности», производил расчеты с клиентами путем приема денежных средств от клиентов за товары и услуги по договорам, заключенным клиентами с ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности». Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного умышленного присвоения ответчиком денежных средств клиентов, а именно получение от клиентов денежных средств на свой расчетный счет, а не на счет либо через кассу организации. Ответчик свою вину в незаконном присваивании денежных средств не оспаривал, на основании соглашения от 15.08.2024 обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 839 494 руб. При этом, на основании договора № 1-21-ТД от 24.02.2021 ответчик несет перед работодателем полную материальную ответственность. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены. Доказательств возмещения материального ущерба в полном объеме либо в большем размере, чем это указано истцом 212 119 руб., ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 627 374 руб. 81 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 473 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 7340 от 23.10.2024. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 627374 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9473 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.