Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО2, ответчика ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, мотивируя тем, что 11.11.2016 г. в 08 ч. 55 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО6 совершил на него, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, в результате он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, ушиба правой нижней конечности в виде скопления крови в мягких тканях. Данные повреждения причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня. Постановлением суда от 17.04.2017 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО6, является ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля в нарушение положений ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Из-за полученных в ДТП телесных повреждений истец более полугода испытывает постоянную физическую боль и нравственные страдания по поводу случившегося. Из-за полученных в ДТП травм ФИО7 являлся временно нетрудоспособным в период с 11.11.2016 г. по 10.03.2017 г. С 11.11.2016 г. по 16.12.2016 г. он находился на стационарном лечении, с 17.12.2016г. по 10.03.2017 г. - на амбулаторном лечении. На момент ДТП истец был не трудоустроен. С 01.10.2014 г. по 31.10.2016 г. он работал в 

<

данные изъяты>. Истец до ДТП производил действия, направленные на трудоустройство в 

<

данные изъяты>" на должность производителя работ, - он заполнил анкету, проходил медицинский осмотр и инструктаж. В соответствии со справкой № от 27.04.2017 г., выданной 

<

данные изъяты> он намеревался устроиться на должность производителя работ с окладом по штатному расписанию 20000 руб., однако на работу не вышел в связи с ДТП. Заработная плата производителя работ с учетом сложности объекта, премиальных по итогам месяца может составлять 40000 руб. 

ФИО7 просит суд взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., взыскать с ФИО6 и ФИО8 утраченный заработок за период с 11.11.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 160000 руб. (40000х4 месяца), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В ходе судебного разбирательства истец в своем заявлении указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда и с ФИО8 

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что истец перед ДТП заполнил анкету, прошел медицинский осмотр и инструктаж для трудоустройства в 

<

данные изъяты> на должность производителя работ, где заработная плата составляла бы 40000 руб., однако попал в ДТП и на работу не устроился. Истец полагает, что утраченный заработок должен исчисляться из размера заработной платы 40000 руб. в месяц. Истец не просит суд и не желает исчислить утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения либо из размера его заработной платы, которую он имел до причинения вреда, либо из обычного вознаграждения работника его квалификации, а настаивает на исчислении утраченного заработка исходя из 40000 руб. в месяц, которого он лишился по вине ответчиков. Истец до сих пор испытывает физическую боль из-за полученных в ДТП травм, ему тяжело находится на ногах весь день.

Ответчик ФИО6 и его представитель - адвокат ФИО1 в судебном заседании указали, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. ФИО6 в настоящее время не работает, его престарелой матери требуется материальная помощь. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка из расчета 40000 руб. просят суд истцу отказать, выплата утраченного заработка с предполагаемого в будущем места работы нарушает требования закона о порядке определения и размере утраченного заработка. Обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, которое владеет транспортным средством на законных основаниях. ФИО6 управлял 11.11.2016г. автомобилем ФИО8 с его разрешения, о чем свидетельствует подпись ФИО8 на заявлении ФИО6 с просьбой дать ему автомобиль 11.11.2016 г. для личных нужд. Доверенность на право управления автомобилем не выдавалась, какой-либо письменный договор между ответчиками по поводу автомобиля не заключался. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие его представитель ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит суд отказать истцу во взыскании утраченного заработка, считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО6 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать во взыскании в пользу истца утраченного заработка, поскольку такой порядок его расчета противоречит закону, доказательств тому, что такой заработок мог бы быть получен истцом, суду не представлено. 

Выслушав стороны, прокурора, полагающего, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а утраченный заработок, исчисленный истцом в указанным им в исковом заявлении порядке, взысканию в его пользу не подлежит, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 11.11.2016 г. в 08 ч. 55 мин. на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО6 совершил наезд на ФИО7, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате пешеход получил телесные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о назначении ему административного наказания № от 17.04.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

В период с 11.11.2016 г. по 16.12.2016 г. ФИО7 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, решение вопроса о снятии гипса, нагрузки на ногу; явка в поликлинику 22.12.2016г. С 23.12.2016 г. по 10.03.2017 г. истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 13.03.2017г., в котором указано, что в результате ДТП у него имелся закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ушиб правой нижней конечности в виде скопления крови в мягких тканях (административное дело №).

Автомобиль, управляя которым ФИО6, совершил наезд на ФИО7. принадлежит на праве собственности ФИО8 

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения на момент ДТП автомобилем ответчиком ФИО6, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО6 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен. 

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ФИО8 автомашина не была застрахована, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела заявление, написанное ФИО6 на имя ФИО8, с просьбой "выделить ему автокран для собственных нужд на 11.11.2016 г." и подписью ФИО8 на нем (л.д. 53) не может быть признано доверенностью для предъявления третьим лицам на право управления данным автомобилем либо договором о пользовании автомобилем. Кроме того, в данном заявлении отсутствуют какие-либо идентифицирующие данные автомобиля. 

Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО6 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на собственника автомобиля ФИО8

Обсуждая требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО7 на лечении в стационаре - более одного месяца и на амбулаторном лечении -около трех месяцев, его возраст, а также степень тяжести причиненного вреда его здоровью - средней тяжести, характер полученной им травмы -перелом внутренней лодыжки левой голени, ушиб, разможение, сдавление правой нижней конечности в виде скопления крови в мягких тканях, ему неоднократно выполнялись пункции и вскрытие гематом, он вынужден был носить гипс. Также суд учитывает, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО8 в пользу истца, -85000 руб.

Как уже указано судом выше, оснований для возложения деликтной ответственности на ФИО6 не имеется.

Как указано, ФИО7 с 11.11.2016 г. по 10.03.2017 г. находился на лечении, а потому в силу ст. 1085 ГК РФ имеет право на возмещение утраченного заработка. 

На момент причинения вреда ФИО7 не работал. С 01.10.2014 г. по 31.10.2016 г. он работал в 

<

данные изъяты>

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 ГК РФ).

Расчет утраченного заработка произведен истцом из расчета 40000 руб. в месяц. В обоснование указанного размера заработной платы истец сослался на справки, выданные ему 

<

данные изъяты> о том, что он хотел устроиться на должность прораба в эту организацию, заполнил анкету, прошел предварительный медосмотр, однако в связи с ДТП на работу не вышел; в указанных документах содержится справочная информация, что заработная плата производителя работ, учитывая сложность объекта и премиальных по итогам месяца, может составлять 40000 руб. (л.д. 25, 45).

Судом позиция истца о необходимости исчисления утраченного заработка из заработка в размере 40000 руб. отклоняется, поскольку такая позиция не основана на положениях ч. 5 ст. 1086 ГК РФ: указанный размер заработка является предположительным, на работу в указанную им организацию истец принят до приичинения вреда не был. 

Как гласит закон, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 указала, что истец не просит суд исчислить утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения либо из размера его заработной платы, которую он имел до причинения вреда, либо из обычного вознаграждения работника его квалификации, а настаивает на исчислении утраченного заработка исходя из 40000 руб. в месяц, о чем в материалах дела имеется ее расписка (л.д. 70). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка исходя из представленного им расчета по изложенным им основаниям о том, что он мог бы иметь такой заработок. При этом истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка по правилам п.4 ст. 1086 ГК РФ. Взыскание утраченного заработка при рассмотрении судом настоящего дела по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ лишит истца возможности выбрать порядок расчета - из заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, кроме того, доказательства такого размера вознаграждения суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, как не представлены и сведения о заработке до увольнения за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (имеется справка по форме 2-НДФЛ только за 10 месяцев работы), исходя из наилучшего для него положения. 

C ФИО8 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО5 по договору об оказании юридической помощи от 07.07.2017 г. было уплачено 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании в заявленном размере компенсации морального вреда, утраченного заработка за период с 11.11.2016 г. по 10.03.2017г. в размере 160000 руб., расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 руб., утраченного заработка за период с 11.11.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 160000 руб., расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова