Дело № 10-6/2025 

УИД: 24MS0133-01-2025-001260-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шушенское 06 октября 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Бабушкиной И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Тиванова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе ФИО2 от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 марта 2023 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета в УИИ по Шушенскому району 20.11.2023;

- 28 сентября 2023 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 30.05.2024, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

Указанное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шушенского районного суда от 28 сентября 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 29 дней. 

На ФИО1 возложены обязанности: 

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении 04 октября 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу

<

адрес>, лицом, которому вверено имущество, подвергнутое аресту, а в частности автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN — №, его отчуждения, то есть отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденному судом первой инстанции назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 29 дней.

На ФИО1 возложены обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радионова Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить. Выражает несогласие с приговором ввиду нарушений требований уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд необоснованно указал на назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ условно за анализируемое преступление, а не при окончательном назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. По мнению государственного обвинителя, из резолютивной части приговора необходимо исключить абзац второй - указание суда на назначение наказания по ч. 1 ст. 312 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель Радионова Е.Н. настаивала на удовлетворении представления по изложенным в нем доводам, дополнительно сославшись на то, что согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 56, 62 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, с учетом того, что условным может быть признано лишь основное наказание. С учетом указанных обстоятельств полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора абзац второй - указание суда на назначение наказания по ч. 1 ст. 312 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, оставить неизменным. Кроме того, в связи с тем, что приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 исполнен 20 ноября 2023 года, полагает излишним и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от 20 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Тиванов А.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционного представления не возражали, полагая его обоснованным. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, после проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: 

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от 28.02.2025, из которых следует, что в октябре 2023 года, точную дату он не помнит, после того как получил приговор Шушенского районного суда, он приехал на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> А, чтобы забрать личные вещи из автомобиля. На специализированной стоянке присутствовал ФИО3 №4, с его разрешения он забрал необходимые вещи. ФИО3 №4 также сообщил ему, что за эвакуацию и хранение автомобиля имеется задолженность, точную сумму ФИО3 №4 не озвучивал. После чего он сообщил, что хочет передать права на данный автомобиль в счет оплаты услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. ФИО3 №4 спросил его, что автомобиль арестован и что решил суд, он ФИО3 №4 сообщил, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Они зашли в помещение, где он написал заявление о передаче прав на автомобиль в счет оплаты услуг за эвакуацию и хранение ИП ФИО3 № 3, также передал ФИО3 №4 ключи и документы на автомобиль (л.д. 109-111);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №4, который показал, что у него имеется территория по адресу 

<

адрес>, на безвозмездной основе он ее представляет ИП ФИО3 № 3 для хранения транспортных средств эвакуированных по задержанию сотрудниками Госавтоинспекции. Так как периодически ФИО3 № 3 выезжает за пределы Шушенского района по своей работе он иногда обращается к нему за помощью. Автомобиль ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС 19.02.2023, помещен на спецстоянку по статье 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения. Через месяц с небольшим они выяснили что данный автомобиль задержан уже в рамках статьи 264.1 УК РФ. До возбуждения уголовного дела транспортное средство хранилась в рамках ст. 27.13 КоАП РФ соответственно происходило начисление за его хранение, то есть 44 рубля час хранения и эвакуация 1912 руб. Из складывающегося времени по хранению и прибавлению за эвакуацию получилось чуть более 30000 руб. Так как было возбуждено уголовное дело в ГИБДД для осуществления распорядительных функций разрешение брать нет необходимости. Периодически с ФИО1 они находились на связи, он пояснял, что пока идут судебные разбирательства он данный автомобиль забирать не будет. В итоге от дознавателя ФИО3 №2 в сентябре 2023 года стало известно, что судебные процессы заканчиваются и ФИО1 собирается уезжать на СВО. Он позвонил ФИО1 и спросил, когда он планирует забирать автомобиль. Они с ФИО1 договорились что он приедет рассчитается и заберет автомобиль. 04 октября 2023 года ФИО1 приехал на штрафстоянку, он пояснил что денег у него нет, рассчитаться ему нечем, и он готов предоставить вышеуказанное транспортное средство в счет оплаты за услуги спец стоянки. Он понимал, что автомобиль в рамках уголовного дела конфисковывается в доход государства и спросил об этом у ФИО1, который пояснил, что он собирается уезжать на СВО, судом он реабилитирован, и автомобиль судом оставлен в его пользование. Оснований не доверять ФИО1 не имелось. Он связался с ФИО3 № 3 и разъяснил ситуацию, ФИО3 № 3 ему пояснил, что можно забрать в таком случае данный автомобиль в счет уплаты долга за хранение и эвакуацию. ФИО1 предоставил документы на данный автомобиль, предоставил фотографии своего паспорта, собственноручно написал заявление об отказе от транспортного средства в пользу специализированной стоянки и попросил забрать с автомобиля аккумулятор. Недели через 2-3 к нему приехали Судебные приставы с вопросом где находится автомобиль. На тот момент автомобиль уже был реализован на запчасти, его приобрел гражданин без составления договора купли-продажи за 30000 рублей;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО3 №4 от 05.03.2025, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что эвакуацию и хранение автомобиля на стоянке, до момента возбуждения уголовного дела задолженность ФИО1 составила 36584 руб. (л.д. 90-92);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО1 от 24.03.2025, из которого следует, что свидетель ФИО3 №4 подтвердил свои показания относительно передачи ФИО1 автомобиля ВАЗ 21150 г/н № в счет оплаты задолженности за хранение и эвакуацию автомобиля, а также показал, что ФИО1 пояснил ему, что в связи с тем, что он уезжает на СВО, он был реабилитирован судом и автомобиль оставлен в его владении (л.д. 142-145);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2, которая показала, что она работает в должности дознавателя МО МВД России «Шушенский», в производстве у нее было уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, где ФИО1 был подозреваемым. В рамках уголовного дела она обращалась в Шушенский районный суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21150, принадлежащий ФИО1, судьей Шушенского района ходатайство было удовлетворено. 17.04.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а также был установлен запрет на распоряжение вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем в присутствии ФИО1 был наложен арест на данный автомобиль на спец.стоянке 

<

адрес>/А. Автомобиль был передан ФИО1 под сохранную расписку, где он был предупрежден по ст. 312 УКРФ за сохранность данного имущества. Ею так же устно было разнесено ФИО1 что данное имущество он не может не отчуждать не продавать и о том, что он обязан сохранить данный автомобиль до судебного заседания. В дальнейшем ФИО1 был осужден, Шушенским районным судом, данный автомобиль подлежал конфискации в счет государства. Через какое-то время к ней обратились сотрудник ОСП по Шушенскому району с целью выяснить местонахождение данного автомобиля. Она разъяснила, что данный автомобиль был передан ФИО1 под сохранную расписку. Позднее она встретила ФИО1, который сказал, что автомобиль он передал начальнику спец. стоянки ФИО3 №4, в счет погашения долга; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, которая показала, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Шушенским районным судом о конфискации в доход государства автомобиля ФИО1, должник ФИО1 был вызван на личный прием, где пояснил, что транспортное средство представить не может, так как после рассмотрения уголовного дела отдал автомобиль ФИО3 №4 в счет оплаты за эвакуатор и стоянку. Далее ему было вручено требование для предоставления транспортного средства для того чтобы наложить арест и в дальнейшем передать конфискованное имущество для реализации в счет государства. ФИО1 данное требование не исполнил, в связи с чем был составлен протокол за неисполнение требования судебного пристава. Данный протокол был рассмотрен, он был признан виновным и собственно ему был вынесен штраф;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 № 3, который показал, что он на основании договора с Минтрансом осуществляет деятельность по перевозке задержанных в рамках административного задержания транспортных средств и их хранению. В данной деятельности ему помогает ФИО3 №4, так как он безвозмездно занимает его площадь, где находится штрафстоянка. Летом 2023 года автомобиль, которым управлял ФИО1 был доставлен на штрафстоянку, кому принадлежал данный автомобиль он не знает. Связь с ФИО1 по вопросу оплаты осуществлял ФИО3 №4 Также он сам звонил ФИО1 и спрашивал будет ли он забирать автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что забирать автомобиль не бедует. Далее ФИО3 №4 сообщил, что ФИО1 передал данный автомобиль в счет погашения долга за сохранность транспортного средства. Далее данный автомобиль был продан за 30-40 тысяч рублей;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 № 3 от 14.03.2025 подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2023 года точную дату он не помнит, на автостоянку был помещен автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № принадлежащий по договору купли-продажи ФИО1 Данный автомобиль сотрудниками Госавтоинспекции был помещен на хранение в связи с тем, что ФИО1 был задержан и отстранен от управления транспортным средством, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, предусматриваемого статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ. За эвакуацию и хранение данного транспортного средства образовалась задолженность около 30000 — 40000 рублей, точную сумму он не знает. ФИО3 №4 общался с ФИО1 об оплате данной задолженности. ФИО1 длительное время задолженность не оплачивал. В октябре 2023 года, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил ему, что не будет забирать автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак №, со специализированной стоянки, причину не уточнил. Так как он находился в командировке, отсутствовал в п. Шушенское, он сообщил ФИО1, что ему необходимо позвонить ФИО3 №4 и с ним обговорить данный вопрос.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом выемки от 07.03.2025, согласно которому, из материалов исполнительного производства 129885/23/24032-ИП изъяты: - исполнительный лист ФС № по делу № 1-131/2023 от 28.09.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023, протокол о наложении ареста на имущество от 19.04.2023, расписка от 19.04.2023, акт от 14.02.2025, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра документов от 07.03.2025, согласно которому осмотрены - исполнительный лист ФС № по делу № 1-131/2023 от 28.09.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023, протокол о наложении ареста на имущество от 19.04.2023, расписка от 19.04.2023, акт от 14.02.2025, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 48-53);

- копией исполнительного листа ФС № от 16.10.2023 по делу № 1-131/2023, согласно которому автомобиль ВАЗ 21150 г/н № регион хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 конфискован в доход государства, с передачей данного автомобиля для реализации Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (л.д. 56-59);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации автомобиля, хранящегося у ФИО1 под сохранной распиской (л.д. 60);

- копией протокола о наложении ареста на имущество от 19.04.2023 согласно которому с участием ФИО1 произведен арест имущества ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ 21150» гос.регистрационный знак № (л.д. 61-62);

- копией расписки от 19.04.2023, согласно которой ФИО1 предупрежден по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21150 г/н № регион (л.д. 63);

- актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району от 14.02.2025, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, на территории стоянки ИП ФИО3 № 3, транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № отсутствует (л.д. 64);

- постановлением Шушенского районного суда от 17.04.2023, согласно которому на имущество ФИО1 - автомобиль ВАЗ 21150 г/н № наложен арест, а также установлен запрет распоряжаться вышеуказанным транспортным средством путем совершения сделок по его отчуждению, передавать его во владение и пользование другим лицам, а также отдавать в залог и обременять иным способом. ФИО1 ознакомлен с данным постановлением 18.04.2023 лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 67, 69);

- протоколом выемки от 14.03.2025 согласно которому у ФИО3 № 3 изъяты: государственный контракт № на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 17.09.2021, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра документов от 14.03.2025, согласно которому осмотрены: государственный контракт № на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 17.09.2021, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 81-83);

- копией государственного контракта № на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 17.09.2021, согласно которому ИП ФИО3 № 3 осуществляет услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Шушенского района (л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 05.03.2025, согласно которому у ФИО3 №4 изъято: заявление ФИО1 от 04.10.2023 о передаче транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № ИП ФИО3 № 3 в счет оплаты услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра документов от 05.03.2025, согласно которому осмотрено -заявление ФИО1 от 04.10.2023 о передаче транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № ИП ФИО3 № 3 в счет оплаты услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, к протоколу пригашается с фототаблица (л.д. 98-100);

- заявлением ФИО1 от 04.10.2023 о передаче транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № ИП ФИО3 № 3 в счет оплаты услуг по эвакуации и хранению транспортного средства (л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, отсутствует, установлено место совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 112-117).

Суд, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре в числе доказательств.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом дана правильная оценка, с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, что бы искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

Судом действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ – как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, судимого, на учете у врача психиатра не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание им своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все подлежащие учету обстоятельства. Новых данных о смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению или ужесточению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для отмены условного осуждения по приговору от 20 марта 2023 года в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания за анализируемое преступление в виде лишения свободы ввиду принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения, применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Из содержания положений ч. 4 ст. 73 УК РФ, усматривается, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 56, 62 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Приговором от 28 сентября 2023 года Шушенского районного суда Красноярского края ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Основное отбыто им в полном объеме 30 мая 2024 года.

При этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 28 сентября 2023 года на дату постановления обжалуемого приговора (14 июля 2025 года) составила 8 месяцев 29 дней.

Таким образом, суд правомерно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 28 сентября 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для исключения из приговора указания на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не имеется.

Однако, придя к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом его мотивировав, суд принял такое решение при назначении наказания за анализируемое преступление, а не при окончательном назначении наказания по совокупности приговоров, в нарушение требований ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 56, 62 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58.

С учетом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению абзац второй - указание суда на назначение наказания по ч. 1 ст. 312 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора подлежит уточнению путем указания, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шушенского районного суда от 28 сентября 2023 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 29 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное окончательно основное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению излишнее указание на самостоятельное исполнение приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор от 20 марта 2023 года был исполнен.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе ФИО2 от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора абзац второй - указание суда на назначение наказания по ч. 1 ст. 312 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1

Уточнить резолютивную часть приговора указанием того, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шушенского районного суда от 28 сентября 2023 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 29 дней. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное окончательно основное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Герасимова