Дело № 2-1764/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Мелкумян О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30.05.2017г., взыскании задолженности по договору в размере 102 552,87 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, с уплатой процентов по ставке 25,9 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательно платежа 36 % годовых. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 25.10.2018г. (л.д. 151-152), исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитную карту она получила, однако действия по активации карты не производила, денежные средства не получала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из объяснений сторон, копии заявления об открытии счета и выдачи кредитной карты, индивидуальных условий кредитования, следует, что ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., платой за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых, и льготным периодом кредитования.

Факт получения кредитной карты подтверждается, в том числе объяснениями ответчицы и материалами уголовного дела.

По расчетам истца у ответчицы имеется задолженность по кредитной карте в сумме 102 552,87 руб., из которых 89 950 руб. - просроченный основной долг, 10 664,89 руб. - просроченные проценты, 1937,98 руб. - неустойка.

Ответчицей оспаривается факт получения денежных средств по кредитной карте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований Банк представил отчет по счету кредитной карты (л.д. 19-25), распечатку по списанию денежных средств (л.д. 34-36), согласно которым в период с 24.10.2017 по 01.12.2017 через систему «Мобильный банк» с телефона +№ поступили SMS-запросы о перечислении средств в общей сумме 90 050 руб. со счета №.

Из копии заявления об открытии счета и выдачи кредитной карты от 24.08.2017г. следует, что ФИО1 просила подключить услугу «Мобильный банк» и указала способы связи через следующие номера: домашний - №, мобильный - №, служебный - № (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что данные телефонные номера ей не принадлежат, подпись в данном заявлении похожа на ее подпись, однако с уверенностью сказать о том, что данная подпись принадлежит ей, не смогла.

Судом истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно оригинал данного заявления.

Из ответа Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России», акта вскрытия потовых отправлений и объяснений представителя истца, следует, что оригинал заявления ФИО1 от 24.08.2017г. представить нет возможности в связи с его отсутствием в архиве ПАО «Сбербанк России» (л.д. 157-158).

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может установить подлинное содержание заявления от имени ФИО1 об открытии счета и выдачи кредитной карты от 24.08.2017г. в частности в указании контактных номеров для услуги «Мобильный банк» (л.д. 9).

01.02.2018г. дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 90).

ПАО «Сбербанк России» признан потерпевшим по данному делу (л.д. 96), ФИО1 в рамках данного уголовного дела допрошена в качестве свидетеля (л.д. 100-102). 02.03.2018г. производство по данному уголовному делу приостановлено (л.д. 102).

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что 21.09.2015г. между ООО «Т2 Мобайл» (Пермский филиал) и ФИО3 заключен договор об оказании услуг связи с абонентским номером +№ (л.д. 135).

Согласно отчету по движению денежных средств абонента № за период с 24.10.2017 по 05.12.2017 производились оплаты через платежные системы SMPPAY, SberbankRF (л.д. 133-138).

Из анализа представленных выписок следует, что с абонентского номера, принадлежащего ФИО3 за период с 24.10.2017 по 01.12.2017 произошло списание через систему «Мобильный банк» денежных средств в общей сумме 89 850 руб.

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО1 дала свое согласие на активацию кредитной карты путем получения услуги «Мобильный банк» на номер телефона, принадлежащий иному лицу, т.е. фактически получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в качестве займа, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы данной суммы вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, и расторжения кредитного договора, поскольку данные требования производны от основного. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30.05.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: