судья Пермяков А.С. № 22-3/26(22-2096/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2026 года

Удмуртская Республика

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Сорокиной Т.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Вострокнутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Вострокнутовой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года ФИО1 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Вострокнутовой Е.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года. ФИО1 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев. На осуждённого возложена обязанность зарегистрироваться по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять места жительства без уведомления указанного органа, находится по месту жительства в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в течение одного месяца пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения.

В апелляционном представлении старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражая несогласие с постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года, указывает, что за период отбывания наказания к ФИО1 трижды применялись меры взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых лишь два досрочно сняты в порядке поощрения, последнее взыскание, полученное в 2019 году, погашено в порядке части 8 статьи 117 УИК РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности в поведении осуждённого, а положительная динамика, выразившаяся в отсутствии взысканий с 2020 года обусловлена ситуативным желанием осуждённого освободиться из исправительного учреждения, что в итоге не свидетельствует о достижении целей и задач уголовного наказания.

Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства вследствие посредственной характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания.

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с частью 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Вострокнутова Е.В. указала, что судом верно определены условия, необходимые согласно статье 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения. ФИО1 фактически отбыто более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, он соблюдает установленный порядок в исправительном учреждении, был трудоустроен оператором газовой котельной, к труду относится добросовестно, за время отбытия наказания прошёл обучение по трём новым профессиям, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осуждённых, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, активно участвует в общественной жизни осуждённых, поддерживает социальные связи путём телефонных переговоров и свиданий, не имеет действующих взысканий, последнее наказание было наложено более 6 лет назад, поощрялся 18 раз, в связи с чем переведён на облегчённые условия содержания с 23 марта 2023 года. Обращает внимание на то, что после освобождения ФИО1 намерен проживать по месту регистрации: 

<

адрес>. Согласно гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты>» выражает своё согласие и готовность трудоустроить ФИО1 на должность охранника.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый и адвокат, считая постановление законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления следует, что судом изучены все данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания.

ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, имеет 18 поощрений, действующих взысканий не имеет, за период отбывания наказания имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ – выговор за курение в неотведённом для этого месте; ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор за нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ – выговор за нахождение на спальном месте в неотведённое время).

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, утверждённая начальником ФКУ 

<

данные изъяты>, согласно которой осуждённый ФИО1 проявил стремление к досрочному снятию наложенных взысканий, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, добросовестно выполняет общественные поручения и относится к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. На профилактическом учёте в учреждении не состоит. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. В общении с персоналом ИУ проявляет тактичность, вежливость, в коллективе осуждённых уживчив, избегает участия в конфликтных ситуациях.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полученные ФИО1 взыскания по своему характеру не являлись злостными, два из них были досрочно сняты в связи с поощрением за добросовестное отношение к труду. При этом, ФИО1 продолжил проявлять себя с положительной стороны, не допуская с мая 2019 года нарушений установленного порядка отбывания наказания, ежегодно и неоднократно в течение года поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Из характеристики, составленной психологом по результатам изучения личностных характеристик осуждённого следует, что явные факторы риска отсутствуют, имеется положительная динамика, отношение к труду позитивное.

Каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на положительные характеристики ФИО1, он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении не приведено.

Мнение администрации учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому ФИО1, на которое имеется ссылка в апелляционном представлении, не является предопределяющим при принятии решения, иное означало бы формальное утверждение решения администрации исправительного учреждения. При этом в судебном заседании представителем администрации учреждения не приведено иных оснований нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому ФИО1, кроме как наличие фактов нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Вострокнутовой Е.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова