гр.дело № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 ноября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Галимулиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 765 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 65 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 октября 2016 года на 327 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Базис-транс», и автомобиля NISSAN , под управлением ответчика ФИО1, которое произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль VOLVO , который был застрахован от ущерба в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере (сумма). Указывает, что в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и полагает, что ущерб подлежит возмещению на общих основаниях возмещения вреда. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ указывает, что поскольку САО «ВСК» выплатила страховое возмещение потерпевшему, то к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. 

Определением Боградского районного суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Базис-Транс».

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Базис-Транс», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица ООО «Базис-Транс» и третьего лица ФИО2

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление ответчика о признании иска, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно под. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 октября 2016 года на 327 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NISSAN , под управлением ФИО1, не имеющего страхового полиса (л.д. 70-71).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 16 октября 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле NISSAN , по автодороге «Енисей» на 327 км, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLVO с полуприцепом SCHMTTZ, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 68-69).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO, принадлежащему ООО «Базис-Транс», были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК», о чем страхователю ООО «Базис-Транс» был выдан страховой полис (номер) по страховому продукту «КАСКО ЮЛ (Специальный) 2013» сроком действия по 19 октября 2016 года (л.д. 25).

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта (номер) произвело собственнику автомобиля ООО «Базис-Транс» выплату страхового возмещения в размере (сумма) (л.д. 26, 27). 

07 ноября 2017 года от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований САО «ВСК» в полном объеме (л.д. 65). 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о возмещении с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 214 765 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 347 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 214 765 (двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 65 копеек, всего взыскать 220 112 (двести двадцать тысяч сто двенадцать) рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин