Судья Борисова О.В. Дело №22к-1626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 9 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Краснов В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Ионовой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении судьи.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворить его жалобу, обязать ОМВД по Ленинскому району г.Иваново устранить допущенные нарушения путем истребования лицевых счетов и опроса сотрудников ФИО10 и ФИО11 по факту совершенного преступления, при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неверное применение закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд, приходя к выводу о законности списания обращения заявителя в номенклатурное дело, не установил, имеются ли для этого основания, применил нормы Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, а не Федеральный закон;

- должностное лицо могло вынести по итогам рассмотрения его обращения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не ответ на обращение, поскольку это прямо предусмотрено ч.1 ст.148 УПК РФ;

- суд необоснованно ссылается в своем постановлении на решение Ленинского районного суда г.Иваново по трудовому спору, не вступившее в законную силу, которое не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. 

Прокурор Малинина М.М., находя вынесенное судом постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступившие и вновь представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч.1, 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 27 января 2021 года заявитель ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП под №2108.

5 февраля 2021 года указанный материал проверки был направлен в Ленинский МСО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, поскольку проведение доследственных проверок по таким заявлениям относится к исключительной компетенции должностных лиц данного следственного органа. 

11 февраля 2021 года и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, не усмотрев в заявлении признаков преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ, возвратил материал в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, поскольку из представленных материалов усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, расследование которых относится к компетенции должностных лиц органа внутренних дел.

Решением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 от 15 марта 2021 года проверка по заявлению ФИО1 была прекращена, её материалы приобщены к номенклатурному делу территориального отдела полиции.

31 марта 2021 года ФИО1 обжаловал данный ответ должностного лица органа внутренних дел в суд. 20 мая 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

По смыслу закона, действия (бездействие) и решения должностных лиц правоохранительных органов, в том числе касающиеся фактического отказа в проверке заявления как сообщения о преступлении, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое ФИО1 бездействие заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3, выраженное в ответе от 15 марта 2021 года, который дан по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 26 января 2021 года, таким требованиям не отвечает.

Как следует из фактически обжалуемого ответа заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3, им приведено краткое изложение не вступившего в законную силу судебного решения, касающегося рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», сделано предположение о возможных действиях судьи при выявлении в ходе рассмотрения дела признаков деяния, запрещенного законом под угрозой уголовного или административного наказания, сделан вывод об отсутствии у сотрудников полиции полномочий по оценке действий судьи, ведущего судебное разбирательство по делу. 

По смыслу уголовно-процессуального законодательства отказ в проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении возможен только в том случае, если в поступившем обращении отсутствуют сведения о совершённом или готовящемся преступлении, то есть о фактах и обстоятельствах совершения лицом каких-либо виновных общественно опасных деяний, запрещённых Уголовным кодексом РФ. Вместе с тем, анализ обжалуемого заявителем ФИО1 ответа заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 свидетельствует о том, что в нем фактически содержится ссылка на не вступившее в законную силу судебное решение, сделаны предположения о возможных действиях судьи после вынесения судебного акта, но вместе с тем не содержится вывода об отсутствии в первоначальном заявлении ФИО1 вышеуказанных сведений, препятствующих проведению по нему доследственной проверки. Факт неполноты проверки поступившего заявления ФИО1 и необходимость проведения по нему дополнительных мероприятий фактически признал в суде первой инстанции и сам заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3, озвучивший в судебном заседании о наличии оснований для изъятия материала по заявлению ФИО1 из номенклатурного дела и проведения по нему дополнительной проверки.

Указанные недостатки являются существенными, влекут нарушение конституционных прав и свобод ФИО1, ограничивают ему доступ к правосудию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обжалуемый ФИО1 ответ заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 от 15 марта 2021 года является незаконным и необоснованным, что указывает на бездействие указанного должностного лица при рассмотрении заявления ФИО1 от 26 января 2021 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеизложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принимаемое решение, при этом сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом содержащийся в обжалуемом постановлении анализ иного судебного акта, не вступившего в законную силу, также свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку в первоначальном заявлении в отдел внутренних дел ФИО1 указанный судебный акт не обжаловал, как не оспаривал его содержание в суде первой инстанции при рассмотрении своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, избрав для этого установленный ГПК РФ порядок.

С учетом изложенного обжалованное судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая положения ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение. 

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено. В суде апелляционной инстанции заявитель и прокурор согласились с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом этого и в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, рассмотрев апелляционную жалобу в указанном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении на основе имеющихся в деле доказательств нового постановления о признании обжалуемого заявителем решения должностного лица территориального отдела внутренних дел незаконным, признавая его бездействие по вышеизложенным основаниям незаконным.

Нарушения, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 26 января 2021 года, подлежат устранению начальником ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново в рамках организации повторного рассмотрения данного заявления с оценкой всех доводов заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года по жалобе ФИО1 отменить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 от 26 января 2021 года, обязав начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново устранить допущенные нарушения закона при повторном рассмотрении данного заявления.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов